Судья: Лукьянова С.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденнойадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Соломатовой Т.М.,ФИО1,Дорохина А.А.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобождена от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ;

мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Дорохина А.А. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М. об оставлении судебного решения без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда Новосибирской области ФИО1 признана виновной и осуждена за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.А. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По доводам жалобы, при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Адвокат полагает, что, поскольку ФИО1 обвинялась в совершении преступлений небольшой тяжести, то с учетом требований ст.78 УК РФ сроки давности по указанным преступлениям истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело поступило в Мошковский районный суд Новосибирской области с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ, решение о назначении судебного заседания принято судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения ст.ст.24, 27 УПК РФ, адвокат полагает, что уголовное дело подлежит прекращению с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 По мнению автора жалобы, при назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд не выполнил требования ст.229 УПК РФ, не назначив по уголовному делу предварительное слушание для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, единственной обвиняемой по уголовному делу, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также нарушены требования ст.24 УПК РФ, так как отклонено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поддержанное обвиняемой, выразившей согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Таким образом, адвокат полагает, что ФИО1 незаконно подвергнута уголовному преследованию с назначением уголовного наказания за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Принятое судом решение противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №56 от 29.11.2016.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.231, п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания при отсутствии оснований для принятия решения о назначении предварительного слушания.

Пункт 3 ч.2 ст.229 УПК РФ обязывает провести предварительное слушание по делу при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

После отмены кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на новое судебное рассмотрение в Мошковский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для проведения предварительного слушания судья не усмотрел.

Между тем на момент решения вопроса о назначении по уголовному делу судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования предусмотренного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент постановления судом приговора истекли предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 и соответствующее ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое та повторно поддержала в судебных прениях – не разрешил, в то время как только в случае отсутствия согласия подсудимой на прекращение дела по нереабилитирующему основанию суд вправе продолжать производство по уголовному делу в обычном порядке и постановить по нему приговор с освобождением осужденной от наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии оснований, обязывающих суд первой инстанции провести по делу предварительное слушание, в ходе которого разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению, провел судебное следствие и постановил приговор.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

По смыслу закона, принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Осужденная в суде апелляционной инстанции также настаивала на прекращении уголовного дела на указанном основании, указала, что последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ей известны и понятны, в том числе о том, что прекращение уголовного дела не влечет возникновения у нее права на реабилитацию, а также что данное решение не подменяет приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с этим ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда