Административное дело № 2а-634/2023

УИД 09RS0001-01-2022-005473-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2022 г. № 02/6608,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-634/2023 по административному исковому заявлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо – Усть-Джегутинский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики,

установил:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – УФССП России по КЧР) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.08.2022 г. Судебному приставу было направлено письмо от 08.09.2022 г., содержащее сведения о принятых мерах. Далее последовало требование от 31.10.2022 г., на которое был дан ответ от 10.11.2022 г., содержащий информацию о ходе исполнения судебного постановления, а также о том, что Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 21 ноября 2022 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. По мнению должника, указанное постановление является незаконным, поскольку должником принимались меры для исполнения судебного решения, о чем судебный пристав был уведомлен. В настоящее время решение суда исполнено.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просил суд: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 года № 09015/22/58062 о взыскании исполнительского сбора с Правительства Карачаево-Черкесской Республики; 2) освободить Правительство Карачаево-Черкесской Республики от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 года №09015/22/58062.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что постановление от 21.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, повторив изложенные в исковом заявлении доводы, поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, пояснив, что оспариваемое постановление было получено 22 ноября 2022 года.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения в числе прочих возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом должны исполняться принципы законности исполнительного производства, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08.10.2021 г. удовлетворены исковые требования Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики к Правительству Карачаево-Черкесской Республики и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании государственной собственностью биотермических ям (скотомогильников). Судом постановлено: признать государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики следующие биотермические ямы (скотомогильники): биотермическую яму (скотомогильник), расположенную на земельном участке с кадастровым кварталом 09:06 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на расстоянии 1000 метров на восток от трассы Черкесск-Карачаевск; биотермическую яму (скотомогильник), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 09:07:0000000:20473, по адресу: КЧР, <адрес>, а. Сары-Тюз, 850 метров на восток от ФАД «Черкесск-Домбай»; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики принять меры по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные биотермические ямы (скотомогильники); обязать Правительство Карачаево-Черкесской Республики организовать мероприятия по устранению нарушений в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 г. № 27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)» скотомогильников, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 09:06 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, с. Важное, на расстоянии 1000 метров на восток от трассы «Черкесск-Карачаевск»; 09:07:0000000:20473 по адресу: КЧР, <адрес>, а. Сары-Тюз, 850 метров на восток от ФАД «Черкесск-Домбай».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22.06.2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Усть-Джегутинским районным судом КЧР, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу взыскателя Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

05 сентября 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

08 сентября 2022 года Правительством КЧР направлено судебному приставу-исполнителю ФИО2 письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок с указанием причин.

31 октября 2022 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 10 ноября 2022 года.

10 ноября 2022 года Правительством КЧР направлено судебному приставу-исполнителю ФИО2 письмо, в котором должник сообщает, что обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Указанное письмо вручено адресату 12 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085478216197.

21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 09015/22/58062 о взыскании с Правительства Карачаево-Черкесской Республики исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28.11.2022 г. исполнение решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08.10.2021 г. отсрочено до 01 марта 2023 года.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось несогласие Правительства Карачаево-Черкесской Республики с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1). Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок по уважительным причинам, которые неправомерно не были учтены судебным приставом-исполнителем.

В обоснование соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск Правительства КЧР подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, административным истцом не были исполнены в установленный пятидневный срок требования неимущественного характера исполнительного документа, выданного на основании решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08.10.2021 г., в связи с чем должнику было направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 10 ноября 2022 года.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 21 ноября 2022 года вынесено постановление № 09015/22/58062 о взыскании с Правительства Карачаево-Черкесской Республики исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Поскольку должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, у административного ответчика имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу было известно об обращении должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются материалами дела, из которых следует, что направленное судебному приставу-исполнителю письмо от 10.11.2022 г., в котором должник сообщает, что обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, вручено адресату 12 января 2023 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Закона об исполнительном производстве и порядок принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 г. не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2022 года, получено административным истцом 22 ноября 2022 года. Административное исковое заявление подано административным истцом 13 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании представитель административного истца заявила о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на своевременное обращение в суд с исковым заявлением, которое было возвращено судом.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, административный истец обращался в Черкесский городской суд КЧР с аналогичным иском, определением от 05.12.2022 г. исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к содержанию заявления, установленных статьей 125 КАС РФ.

Указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку ненадлежащее оформление административного искового заявления не является обстоятельством, объективно исключавшим возможность подачи заявления в установленный срок, надлежащее оформление искового заявления и его своевременная подача зависят исключительно от самого истца.

При таких обстоятельствах суд не может признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и не находит оснований для его восстановления.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования Правительства КЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 года № 09015/22/58062 о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать, как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Разрешая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 г. № 13П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Правительство КЧР предпринимало меры для исполнения решения суда, 14 ноября 2022 года были завершены мероприятия по приведению в соответствие с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 г. № 27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)» скотомогильников, что подтверждается письмом от 28.11.2022 г.

Как следует из определения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28.11.2022 г., доводы должника о невозможности исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08.10.2021 г. в установленный срок признаны судом обоснованными и послужили основанием для предоставления отсрочки исполнения указанного решения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 года № 09015/22/58062. Следовательно, в этой части административный иск Правительства КЧР подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Правительства Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Правительство Карачаево-Черкесской Республики от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 года №09015/22/58062.

В удовлетворении административного иска Правительства Карачаево-Черкесской Республики в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 года № 09015/22/58062 о взыскании исполнительского сбора с Правительства Карачаево-Черкесской Республики отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.