Дело №2-39/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре Кощеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что **.**,** по адресу: ... ...1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № **, за управлением которого находился водитель ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н № **, за управлением которого находился водитель ФИО2 М.В. Данный автомобиль принадлежит ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № ** были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. В установленные законом сроки **.**,** истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Однако, страховая компания так и не произвела выплату по страховому возмещению. Страховая компания представила ответ с отказом от **.**,** № ** где указала, что по мнению страховой компании, ответственность истца не была застрахована. В связи с этим истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «СДС», которая в свою очередь отказала в выплате страхового возмещения и своим письмом от **.**,** указала, что автомобиль истца застрахован в АО «Альфа-Страхование» и истцу необходимо обратиться по прямому возмещению в свою страховую компанию. Для определения рыночного размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки судебной экспертизы» сумма ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составила 97900 рублей. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 15000 рублей. **.**,** истцом была направлена претензия АО «Альфа-Страхование» с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 97900 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 рублей. Страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения.
**.**,** истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения требования истца. Указав, что в полисе истца, собственником указан не истец, а ФИО2 М.В. и потребовал устранить данный недостаток. **.**,** истцом была направлена претензия ООО СК «СДС» с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 97900 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 рублей. Страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения. **.**,** истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения требования истца. Указав, страховая компания АО «Альфа-Страхование» обязана произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания АО «Альфа-Страхование» так и не оплатила сумму ущерба.
В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание своей семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей. 25.03.2019г. ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с **.**,** по **.**,**, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель третьего лица не возражал удовлетворить требования в части взыскания страхового возмещения, остальные требования - на усмотрение суда.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что **.**,** на ОАО «... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № **, под управлением водителя ФИО3, собственник ОАО «Черниговец», автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «СДС» и автомобиля <данные изъяты> г/н № **, под управлением ФИО2, собственник ФИО4, застрахованного на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование», виновником ДТП является водитель ФИО3 (том 1 л.д.18-19,34-35,67 оборот-69,77 оборот-88,140-161,200-203,210, том 2 л.д.159-162).
**.**,** истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, на которое АО «Альфа-Страхование» **.**,** дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что исходя из представленных документов, на момент ДТП от **.**,** ее автогражданская ответственность на управление ТС <данные изъяты> г/н № ** не была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (том 1 л.д.12).
ООО СК «СДС» на заявление ФИО4 от **.**,** о возмещение убытков по факту ДТП от **.**,** было отказано в осуществлении страховой выплаты, рекомендовано обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом были направлены в АО «Альфа-Страхование», ООО СК «СДС» претензии с требованием выплаты страхового возмещения, расходов (том 1 л.д.13-17,36,67,71 оборот-77,89 оборот-91, 128-139,198-199).
Согласно заключения № ** от **.**,** ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № ** составляет 159164,58 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97900 рублей (том 1 л.д.20-30).
АНО «СОДФУ» **.**,** ФИО4 был дан ответ на ее обращение, что необходимо приложить договор купли-продажи, что бы подтвердить статус потребителя финансовых услуг, так как в приложенном страховом договоре собственником и страхователем транспортного средства указан ФИО2 М.В. (том 1 л.д.37-38).
Решением Службы Финансового уполномоченного от **.**,** ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы к ООО СК «СДС» отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность заявителя была застрахована и заявитель имеет право на предъявление требования к АО «Альфа-Страхование» о возмещение вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, заявление от **.**,** требования о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не содержит, таким образом, оснований для рассмотрения данного требования не имеется (том 1 л.д.39-44,61-66,163-173).
Согласно договора о передаче страхового портфеля от **.**,**, ООО СК «СДС» передало АО «Альфа-Страхование» страховой портфель в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л.д.50-63).
Согласно заключения Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № ** от **.**,** повреждения которые были получены автомобилем <данные изъяты> (г/н№ **) в результате ДТП, произошедшего **.**,** в 09:00 часов, указаны в таблице № ** исследовательской части настоящего заключения. При этом повреждения образовались в результате следообразующего воздействия направленного спереди-назад, от специализированного оборудования на задней части автомобиля <данные изъяты> г/н № **, при движении последнего задним ходом, на переднюю часть <данные изъяты> (г/н№ **). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н№ **) в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 15**.**,**. рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от **.**,** № **-П, на дату ДТП, составила с учетом износа 79300 рублей (том 2 л.д.173-191).
Суд считает возможным взять за основу, при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Maxima, заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № ** от **.**,**, поскольку заключение дано с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Иных доказательств не представлено.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба.
На основании изложенного выше и с учетом, что не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном или ином размере, суд считает возможным взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 79300 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 36950(73900/2) рублей, с учетом, что в соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а размер неустойки за период с **.**,** по **.**,**, составляет 908231 (73900*1%*1229) рублей, оснований для уменьшения неустойки, штрафа не имеется, принимая во внимание срок неисполнения обязательств страховщиком, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым в целях защиты прав и законных интересов по делу о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от **.**,**, в рамках ОСАГО, а также правового обеспечения в отношении заказчика, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказать услуги лично, а также, в целях более благоприятного для заказчика результата по делу, привлекать к оказанию услуг третьих лиц с предварительным согласованием с заказчиком порядка и стоимости оплаты услуг указанных третьих лиц, результат согласования которых подлежит отражению в дополнительном соглашении к настоящему договору; направить претензию для урегулирования спора в досудебном порядке (сумма по досудебной претензии оплачивается отдельно от суммы основного договора); при содействии заказчика, направить по средствам почтовой связи или по средствам интернет связи, с созданием личного кабинета на сайте финансового омбудсмена обращение в соответствии с Федеральным законом от **.**,**г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с приложением необходимых документов (сумма по обращению финансовому омбудсмену оплачивается отдельно от суммы основного договора); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае положительного решения получить исполнительный лист (в т.ч. мировое соглашение) по настоящему делу; своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 рублей, но не более пяти судебных заседаний за одно дело. Если дело длится более пяти заседаний заказчик уплачивает дополнительно исполнителю сумму 4500 рублей за каждое последующее заседание. Стоимость одной досудебной претензии с учетом доставки курьером составляет 4500 рублей. Стоимость направления обращения финансовому омбудсмену составляет 4500 рублей (том 1 л.д.45-46, том 2 л.д.130-131).
Согласно протоколов судебных заседаний представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от **.**,** (том 1 л.д.213-215), **.**,** (том 2 л.д.67), **.**,** (том 2 л.д.101-102), **.**,** (том 2 л.д.118), **.**,** (том 2 л.д.149) и **.**,**.
Представителем истца было подано исковое заявление в суд (том 1 л.д.7-11), подана частная жалоба в Кемеровский областной суд (том 1 л.д.231-233), кассационная жалоба (том 2 л.д.2-3), частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Кемерово (том 2 л.д.82-85).
Согласно квитанций от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** и от **.**,** истцом по договору на оказание юридических услуг от **.**,** оплачено 33000(15000+18000) рублей, за составление частной жалобы и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции- 30000 рублей (том 1 л.д.47-48, том 2 л.д.130-137).
Истцом также понесены расходы по оценке ущерба - 15000 рублей, по оформлению доверенности - 1700 рублей, почтовые расходы - 658,92 рублей (том 1 л.д.31, том 2 л.д.123-129).
С учетом приведенных выше норм, размера удовлетворённых требований, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности,
суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4: расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оформление доверенности -1700 рублей, почтовые расходы- 658,92 рублей.
Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных расходов по оплате оценки, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки не подлежат пропорциональному распределению, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил.
Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 579308,92 рублей, из которых 79300 рублей – страховое возмещение, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 400000 рублей – неустойка, 39650 рублей – штраф, 15000 рублей – расходы на оценку, 42358,92(40000+1700+658,92)рублей – судебные расходы, в остальной части в иске – отказать.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 579308,92 рублей, из которых 79300 рублей – страховое возмещение, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 400000 рублей – неустойка, 39650 рублей – штраф, 15000 рублей – расходы на оценку, 42358,92 рублей – судебные расходы.
В остальной части в иске – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Большакова Т.В.
изготовлено **.**,**.