Дело № 1-354/23 (12301330001000039) (43RS0001-01-2023-003134-60)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 год г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,
при секретаре Кирилловой М.М.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В., ФИО1,
подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,
защитника – адвоката Пушкарева С.В., представившего удостоверение № 787 и ордер № 019627,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, { ... }, судимого:
31.01.2023 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.
Отбыто 7 месяцев 16 дней принудительных работ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 22 час. 30 мин. 04.01.2023 года по 08 час. 30 мин. 05.01.2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, увидел автомобиль марки { ... }, которым решил неправомерно завладеть, не преследуя цели его хищения. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье и, понимая что указанный автомобиль ему не принадлежит, права на управление им он не имеет, осознавая противоправный характер свих действий, извлек из замка зажигания провода, сомкнул их, запустил двигатель и, самостоятельно управляя указанным автомобилем начал движение по дворовой территории дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, тем самым ФИО2 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме по изложенным в обвинительном акте обстоятельствам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе дознания по делу, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ на л.д. 95-98, установлено, что 05.01.2023 года около 01 час. 20 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №3 из ночного клуба { ... } на такси приехал к ФИО7 по адресу: {Адрес изъят}, пр-т. Строителей, {Адрес изъят}. Поскольку ФИО7 дома не было, они вдвоем сели на лестницу в подъезде указанного дома и стали разговаривать. В процессе разговора они начали обсуждать автомобиль { ... }, который стоял во дворе и был открыт. Он сказал Свидетель №3, что попробует завести данный автомобиль, и они уедут на нем домой, на что тот не согласился. После этого он вышел на улицу, подошел к стоящему во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, автомобилю марки { ... }, открыл его водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вынул провода из-под рулевой колонки и стал их замыкать. У него почти получилось запустить двигатель указанного автомобиля, когда он увидел проходившего мимо Свидетель №3, к которому подошел и рассказал, что у него почти получилось запустить двигатель. Свидетель №3 на это ещё раз сказал ему, что этого делать не стоит и ушёл, а он вернулся к автомобилю, вновь открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, замкнул оставшиеся провода и запустил двигатель автомобиля. Далее, управляя указанным автомобилем, он начал движение, но через несколько метров руль заблокировался и автомобиль упёрся колёсами в сугроб. Через какое-то время к машине подошёл Свидетель №3, который попросил его оставить автомобиль на месте и ехать домой. Он с Свидетель №3 согласился, поэтому они вызвали такси и уехали в {Адрес изъят}.
Кроме признания вины, виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 53-55, установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки { ... }, который она отдала в пользование своему сыну Свидетель №1 05.01.2023 года со слов сына ей стало известно, что указанный автомобиль сначала угнали, но потом на дороге, между домами по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, его нашел другой ее сын - Свидетель №1 также со слов сына она знает, что защитный рулевой кожух у замка зажигания был разломан, провода, расположенные за данным кожухом, имели повреждения в виде разрывов. Также был поврежден замок зажигания. В настоящее время все ремонтные работы по восстановлению повреждений проведены, стоимость запчастей и ремонтных работ составила 10 500 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 75-78, установлено, что его мать ФИО3 №1 в конце ноября 2022 года передала ему в пользование автомобиль марки { ... }. 04.01.2023 года около 22 час. 30 мин. он припарковал указанный автомобиль на парковке возле подъезда {Номер изъят} {Адрес изъят} по проспекту Строителей {Адрес изъят}, закрыл ключом, но на сигнализацию не поставил, так как она имела неполадки. 05.01.2023 года в 08 час. 06 мин. ему на мобильный телефон позвонил его брат ФИО17 и спросил, почему автомобиль стоит на проезжей части между домами по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. Он сразу же подошел к указанному месту и увидел, что автомобиль действительно стоит не на парковочном месте, на котором он его оставлял накануне, а на проезжей части между указанными домами. Открыв водительскую дверь автомобиля, он увидел, что защитный рулевой кожух у замка зажигания разломан, провода, расположенные за данным кожухом, имеют повреждения в виде разрывов, также поврежден замок зажигания. Затем он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как 05.01.2023 года около 01 час. 00 мин. неизвестный ему молодой человек подходит к автомобилю, открывает водительскую дверь, а затем уходит. Через некоторое время молодой человек возвращается, садится на водительское сиденье, начинает движение, а затем машина останавливается на проезжей части между домами по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. О случившемся он сообщил в полицию, поскольку управлять транспортным средством никому не разрешал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 80-82, установлено, что у его матери ФИО3 №1 в собственности имеется автомобиль марки { ... }, который та передала в пользование его брату Свидетель №1. Указанный автомобиль брат всегда оставляет на парковке возле дома по адресу: {Адрес изъят}. 05.01.2023 года в 08 час. 00 мин. он пошел на работу и увидел, что указанный автомобиль стоит на проезжей части между домами по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} {Адрес изъят}. Он сразу же по телефону сообщил об этом брату, на что тот удивился. Позже со слов брата ему стало известно, что 05.01.2023 года около 01 час. 00 мин. указанный автомобиль угнал неизвестный ему молодой человек, при этом тот повредил защитный рулевой кожух у замка зажигания, разорвал провода, расположенные за данным кожухом, а также повредил замок зажигания.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 85-88, установлено, что 04.01.2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения он вместе с ФИО2 пришел к знакомому во двор дома по адресу: {Адрес изъят}, где увидел автомобиль марки { ... }. Подойдя к машине, он дернул за ручку водительской двери, которая оказалась открытой, что он показала ФИО2 После этого они вместе на автомобиле такси уехали в кафе. Около 01 час. 20 мин. 05.01.2023 года он с ФИО2 на автомобиле такси снова приехал к знакомому по этому же адресу, но того дома не оказалось. Некоторое время он с ФИО2 находился в подъезде дома. Через некоторое время ФИО2 сказал, что попробует запустить двигатель автомобиля { ... }, чтобы поехать домой. Он его пытался отговорить, он ФИО2 ушел, а он усн{Адрес изъят} через некоторое время, когда он вышел из подъезда, к нему подошел ФИО2 и пояснил, что у него почти получилось запустить двигатель { ... }. Пройдя вокруг {Адрес изъят} {Адрес изъят} {Адрес изъят}, он вновь вернулся к тому месту, где ранее стоял автомобиль { ... }, но его там не обнаружил. Данный автомобиль он увидел у фонарного столба с запущенным двигателем Подойдя к машине и открыв переднюю пассажирскую дверь, он увидел сидящего на водительском сиденье данной машины ФИО2, который пояснил, что у машины блокировался руль. Он сказал ФИО2 оставить машину, на что тот согласился и они, вызвав такси, уехали в {Адрес изъят}.
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, также исследованных в судебном заседании.
Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому следует, что со двора по адресу: {Адрес изъят}, неустановленным лицом был угнан автомобиль марки {Адрес изъят}.
л.д. 6
Заявлением Свидетель №1 от 05.01.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.01.2023 года угнало автомобиль марки «{ ... }, который был припаркован у дома по адресу: {Адрес изъят}.
л.д. 9
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым был осмотрен участок местности около 10 подъезда дома по адресу {Адрес изъят}, откуда ФИО2 совершил угон автомобиля, а также автомобиль марки { ... }, с фасада дома по адресу: {Адрес изъят}, на CD-R диске изъяты фрагменты видеозаписей за {Дата изъята}.
л.д. 10-15
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 28.01.2023 года, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на {Адрес изъят} по пр-ту Строителей, {Адрес изъят}, на которых зафиксирован момент угона автомобиля марки { ... }. ФИО2 пояснил, что себя на фрагментах видеозаписей узнает. Это он совершил угон данного автомобиля.
л.д. 99-104
Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 в совершении данного преступления, установленной и доказанной в полном объеме.
Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания по делу, оглашенные в суде, из которых достоверно установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил инкриминированное ему преступление. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, в полном объеме согласуются с остальными доказательствами, представленными стороной обвинения, получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника. После оглашения показаний ФИО2 в присутствии защитника их подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал данные показания добровольно, в содеянном раскаивается.
Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №1, а также показаниями свидетелей: Свидетель №1 ФИО18, Свидетель №2 И. и Свидетель №3, который явился непосредственным очевидцем совершенного преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям всех перечисленных выше лиц, так как они последовательны, полны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.
По убеждению суда, вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо противоречий при исследовании доказательств, процессуальных нарушений при производстве дознания по делу и сборе доказательств, судом не установлено.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность завладения чужим транспортным средством, то есть против воли владельца, преследуя цель поездки на чужом автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям.
При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также { ... }.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления, а также побудило его пойти на данное преступление.
Суд при определении вида и размера наказания подсудимому, принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 { ... }
{ ... }
{ ... }
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в большей степени отрицательно, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения к наказанию ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, но при этом считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, поведение ФИО2 во время и после его совершения, суд не находит оснований для признания выше указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.
Законных оснований для обсуждения вопроса о применении к наказанию ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется.
С учетом того, что после вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.01.2023 года было установлено, что ФИО2 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения этого приговора, суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Потерпевшей в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 500 рублей.
Суд полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 500 рублей (материалы судебного заседания), которые ФИО2 признал, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в указанном размере и взысканию с подсудимого в полном объеме.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата услуг адвоката Пушкарева С.В. в размере 7 833 рублей 80 копеек, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.01.2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
К месту отбытия наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.
Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период с 08.10.2022 года по 10.10.2022 года из расчета один день содержания под стражей к двум дням принудительных работ; с 11.10.2022 года по 31.01.2023 года из расчета один день домашнего ареста к одному дню принудительных работ; а также отбытый им срок наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.01.2023 года в виде принудительных работ в период с 24.03.2023 года по 10.07.2023 года и период, который он отбудет по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.01.2023 года, с 11.07.2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1, в счет возмещения материального ущерба 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки { ... } – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей ФИО3 №1;
- CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на торце дома по адресу: {Адрес изъят}, за 05.01.2023 – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Пушкареву С.В. за участие в ходе дознания по уголовному делу по назначению дознавателя в размере 7 833 рубля (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Е.Н. Черкасова