Решение по делу № 2-193/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-193/2023

УИД 78RS0006-01-2022-004743-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК (л.д.42), просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 614 963 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 17.10.2019 г. она передала ФИО2 посредством перевода в безналичной форме денежные средства в размере 1 615 963 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Истец передала ответчику указанную сумму денежных средств с условием передачи в ее собственность доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, однако указанное обязательство ответчиком исполнено не было, денежные средства ответчик также не возвратил, в связи с чем истец предъявляет к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, доверила представлять её интересы адвокату по ордеру, который в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 12.04.2023 посредством телеграммы, которая не была получена адресатом по причине его неявки по извещению в отделение почтовой связи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2019 г. ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 615 963 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 22-10 от 17.10.2019 г., приходным кассовым ордером № 91864525 от 17.10.2019 г. (л.д.9-10).

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между ними в устной форме был заключен договор займа на сумму 1 615 963 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска, указав, что в связи с тем, что стороны договор займа не заключали, истребуемую у ответчика сумму просила считать неосновательным обогащением.

Обращаясь в суд, истец указала, что указанные денежные средства были перечислены ответчику с целью оплаты им обязательств по договору участия в долевом строительстве № 972/69-21-1-317ДСА от 17.10.2019 г., предметом которого является строительство объекта, расположенного в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина», II этап строительства: корпус-4 – автостоянка закрытого типа. Корпус № – жилые дома со встроенными помещениями. Корпус 9,12,14- жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> По устной договоренности ответчик обязался передать в собственность истца долю в праве собственности на объект недвижимости, являющимся предметом указанного договора участия в долевом строительства № 972/69-21-1-317ДСА от 17.10.2019 г.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств в рамках каких – либо договорных отношений, либо обязательств по передаче в собственность доли в праве собственности на объект недвижимости, являющимся предметом указанного договора участия в долевом строительства № 972/69-21-1-317ДСА от 17.10.2019 г. истцом в материалы дела, не представлено.

Само по себе указание в приходном кассовом ордере № 91864525 от 17.10.2019 г. в графе «источник поступления: вложение по договору № 02/0112/19/00000147 от 17.10.2019 для оплаты за недвижимость» не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что каких-либо договорных отношений между ответчиком ФИО1 и ФИО2 заключено не было.

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 17.01.2019 г. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 1 615 963 рублей по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, и что обусловливает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата, которое возникает только в случае, когда обогащение квалифицируется в качестве неправомерного, при этом обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, не могут трактоваться как получение ответчиком неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 980, 989, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в добровольном порядке, истец знал о перечислении средств в счет несуществующего обязательства, в связи с чем оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2023 г.