№ 2-54/025
50RS0<№ обезличен>-44
Решение
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил
ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование которого указало, что является организацией, обеспечивающей условия функционирования коттеджного поселка. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка на территории поселка, однако не осуществлял взносов или платежей за пользование инфраструктурой.
На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> а также по дату исполнения решения суда, госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв поддержал, представил свой расчет неосновательного обогащения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого дома площадью <данные изъяты>.м. и земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <№ обезличен> с <дата>.
Указанный жилой дом и земельный участок расположены в коттеджном поселке «Family Club» по адресу: <адрес>, территория которого огорожена по всему периметру, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаум и ворота. Проезд на земельный участок истца возможен только через указанный земельный участок.
Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> г. был утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство ЗАО Агропромышленная фирма "Крюково", расположенного вблизи адрес, для последующей продажи ЗАО "ТД Золотые Купала 2000", а постановлением от <дата> г. строящемуся жилому поселку ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" присвоен адрес: <адрес>, Солнечногорский р-он, д. Голиково.
Собственником контрольно-пропускного пункта, кабельных линий, ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3, РТП-ТП N 1, ТПN 2, ТП N 3, ТП N 4, ТПN 5, водозаборного узла, водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации, очистных сооружений, земельных участков поименованных в передаточных актах, газопроводов низкого и среднего давления, внутрипоселковых дорог и тротуаров, забора, является истец. Указанные объекты недвижимости были переданы истцу ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал истца в период с <дата>
Протоколом общего собрания собственников помещений в Коттеджном поселке "Family Club" от <дата> г. был утвержден способ управления - ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола", а также утверждена форма договора оказания услуг по управлению, утвержден перечень услуг по управлению и смета расходов.
Приказом генерального директора ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" N 6/ЭО-3К от <дата> утверждена стоимость для собственников недвижимого имущества Коттеджный поселок "Family Club" услуг по обслуживанию в расчете 46,28 руб. за кв. м площади домовладения и является аналогичной стоимости указанной в публичном договоре на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, который вправе заключить любой собственник домовладения на территории поселка.
В материалах дела отсутствуют сведения о заключении ответчиком с ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" договора на оказание услуг по управлению Коттеджным поселком.
Собственность ответчика присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, собственником которых является истец.
Истец осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры поселка (озеленение мест общего пользования, охрана, текущий ремонт, детских и спортивных площадок, чистка снега, покос травы и т.д.), осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит рассчетно-кассовое обслуживание, для чего им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производятся оплаты по ним. Также между истцом и ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" заключено соглашение о компенсации затрат по выставляемым АО "Мособлгаз" счетов.
Анализ представленных истцом договоров позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в Коттеджном поселке "Family Club", к числу которых относится и ответчик.
Согласно представленной стороной истца выписке по лицевому счету ответчика за период с <дата> г. по <дата> г. его задолженность перед истцом составила <данные изъяты>. за услуги по обслуживанию.
<дата> между ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <№ обезличен>, также заключен договор от <дата> за <№ обезличен>.
<дата> между истцом и ОАО «Химкинский водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод <№ обезличен>.
<дата> между истцом и ООО ЧОО «Цезарь Патруль» заключен договор на оказание услуг охраны.
<дата> между истцом и ООО «Экопромсервис» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Также истцом <дата> заключен договор с ООО «ППР», а <дата> заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «АМ Видео».
В материалы дела также представлены договоры истца с ООО «ЭОС» по выносу кабельной линии от <дата>, <дата>, <дата>.
<дата> между АО «ТД Золотые купола 2000» и ООО «ЭО «Золотые купола» заключено соглашение о компенсации затрат в рамках договора с АО «Мособлгаз» по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.
Суду представлена справка ООО «ЭО «Золотые купола» от <дата> со списком транспортных средств, находящихся в собственности истца, а также документы на них.
Суду представлены документы о понесенных истцом расходах, в том числе по оплате налогов, которые подтверждены платежными поручениями, выписками операций по лицевому счету, также выписка об оплате ООО «НВИ», ведомости за 2023-2024 гг.
В материалах дела имеется договор аренды ТП от <дата>, заключенный истцом с ООО «ЭОС».
При этом, с тариф <данные изъяты>
Между тем, согласно справке ООО «ЭкоПромСервис» от <дата> между ним и ООО «ЭО «Золотые купола» заключен договор <№ обезличен> от <дата> на оказание услуг по обращению с ТКО. Домовладение ФИО1 по адресу: г. Химки, д. Голиково, мкрн. Золотые купола, ул. Садовая, <адрес> не входит в перечень домовладений, обслуживаемых ООО «ЭО «Золотове купола» с ФИО1 заключен договор <№ обезличен>/ТКО с <дата>. ФИО1 задолженности не имеет. Аналогичные справки представлены от <дата>, <дата>.
Также стороной истца указано, что за основу предъявленных истцу требований были взяты не фактические затраты истца, а стоимость услуг по обслуживанию, установленная в договорах на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, в целях взимания платы на равных условиях со всех жителей поселка, установленные на основании распоряжений Комитета по ценам и тарифам <адрес> <№ обезличен>-Р от <дата>, <№ обезличен>-Р от <дата>, <№ обезличен>-Р от <дата>, <№ обезличен>-Р от <дата>, <№ обезличен>-Р от <дата>, <№ обезличен>-Р от <дата>, <№ обезличен>-Р от <дата>, <№ обезличен>-Р от <дата>.
Согласно представленному истцом отчету <№ обезличен> об оценке рыночной стоимости права пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры Коттеджного поселка "Family Club", проведенного ООО "Мособлоценка", рыночная стоимость объектов оценки на <дата> составляет 48,47 руб. за кв.м. домовладения в месяц.
Согласно справке истца в период с <дата> по <дата> стоимость расходов по обращению с ТКО составила <данные изъяты>. за кв.м.
При таких данных, учитывая, что истец каких-либо расходов на вывоз ТКО за домовладение ответчика не несет, напротив, ФИО1 самостоятельно оплачивает вывоз отходов, то суд приходит к выводу об исключении из тарифа, установленного за обслуживание, указанных расходов в размере 2,38 руб. в мес. за 1 кв.м.
Равно суд не находит возможным взыскать с ответчика денежные средства за комиссию банка <данные изъяты>
Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> запрещено поставщикам включать в стоимость коммунальных услуг расходы на услуги банков и других организаций, которые связаны с внесением платы за жку.
Более того, требование истца о компенсации с ответчика оплаты комиссии банку за перевод ежемесячных платежей в размере 0,68 руб. за 1 кв.м. в месяц, не может быть удовлетворено, так как данные платежи не относятся к непосредственным затратам на оплату за обслуживание поселка, являются комиссионным сбором финансовой организации, осуществившей принятие и перевод денежных средств на счет конечного потребителя. Истцом не представлено сведений, что уплата данной комиссии банку является обязательным условием оплаты за обслуживание поселка. В квитанциях, выставляемых ресурсными компаниями, а также иными контрагентами требований о погашении комиссии банку не содержится. Также истцом не заявлено о наличии непреодолимых препятствий, не позволяющих избрать иной способ оплаты, без комиссии.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически происходит начисление за облуживание газопровода низкого давления в двойном размере, поскольку ответчиком оплачивается за потребленный газ, не могут повлиять на решение суда, поскольку в указанную строку входит также обслуживание энергетических сетей, правообладателем газовых сетей в спорный период времени являлся истец, тогда как ответчик оплачивает лишь за потребленный газ по счетчику.
Также суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на обслуживание по строке прочие расходы под которыми понимается уплата заработной платы, налогов, расходы на оплату услуг сторонних организаций. Указанные расходы являются необходимыми для осуществления деятельности истца и подтверждены представленными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что услуга по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов не является обязательной, навязана ответчику и с ним не согласована, не может служить основанием для ее исключения из оплаты, поскольку как установлено выше недвижимое имущество ФИО1 расположено в коттеджном поселке «Family Club», территория которого огорожена по всему периметру, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаумы. Проезд на земельный участок ответчика возможен только через указанный земельный участок истца, КПП также принадлежит на праве собственности истцу. Таким образом, истец, в том числе для охраны своего имущества, установил на КПП шлагбаумы, за обслуживание которых установлен соответствующий тариф.
Таким образом, плата за услугу по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов является необходимой для обслуживания поселка, расходы на нее подтверждены имеющимися в материалах дела договором, выписками из банка, а потому подлежат взысканию с ответчика, который, осуществляя проезд через КПП, не может ей не пользоваться.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями статей 210, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ и исходит из того, что истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного поселка "Family Club", полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, у ответчика как собственника земельного участка и домовладения, расположенного на территории коттеджного поселка "Family Club", возникла обязанность осуществлять оплату за услуги по обслуживанию, которую он в заявленный истцом период не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка "Family Club", обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде.
Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 23-П).
Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.
Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства осуществления деятельности в качестве управляющей компании, осуществляющей обслуживание коттеджного поселка, на территории которого находится земельный участок и жилой дом ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> за вычетом начислений по ТКО и комиссии банка.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для взыскания суммы госпошлины в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требование ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в счет неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда на сумму <данные изъяты>., уменьшенные на погашенную сумму.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова