дело № 2а-7506/2022
66RS0001-01-2022-007731-34
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 17 июля 2022 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту заместитель старшего судебного пристава ФИО3) от 01 августа 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, приостановить исполнительное производство №-ИП от 09 декабря 2021 года.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого 08 июня 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество и 10 июня 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства Audi А6, 2015 года, государственный регистрационный знак №. 17 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества, ФИО5, полагая постановление от 17 июля 2022 года незаконным, обратилась с жалобой в порядке подчиненности, однако, постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 01 августа 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано. Вместе с тем, административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества от 17 июля 2022 года и постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО3 являются незаконными, поскольку вынесены в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым установлен запрет на исполнение судебных актов до 01 октября 2022 года.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, а также ПАО Банк «ФК Открытие» - в качестве заинтересованного лица.
Определением суда от 07 сентября 2022 года исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
Определением от 07 сентября 2022 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО4).
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой 13 сентября 2022 года, электронной почтой 14 сентября 2022 года, судебными повестками 15 сентября 2022 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО6) от 09 декабря 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>10 от 12 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РГС Банк» задолженности в размере 897 559 руб. 58 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «РГС Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».
В рамках указанного исполнительного производства 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Перцевой составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Audi А6, 2015 года, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с указанием предварительной оценки имущества в размере 1 000 000 руб.
01 июля 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление об оценке имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи и ареста имущества) от 10 июня 2022 года транспортного средства Audi А6, 2015 года, государственный регистрационный знак №, в размере 1 250 000 руб.
17 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым стоимость транспортного средства Audi А6, 2015 года, государственный регистрационный знак №, установлена в размере 1 250 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительно производстве).
В нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительно производстве, несмотря на то, что стоимость транспортного средства Audi А6, 2015 года, государственный регистрационный знак №, очевидно превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО2 не привлекла оценщика для оценки вышеуказанного имущества, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 июля 2022 года об оценке имущества судебным приставом-исполнителем.
Поскольку судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 июля 2022 года об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, суд также удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 01 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 17 июля 2022 года.
Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, суд также возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования в данной части.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17 июля 2022 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 01 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1.
Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер