УИД 11RS0001-01-2022-015645-74

2.154

Дело № 2-703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании недополученного страхового возмещения, включая убытки, в размере 36832 рубля 08 копеек, неустойки в размере 68122 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходов на досудебную претензию в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленный требований истец указала, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где по полису ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения в размере 17176 рублей 92 копейки (с учетом суммы в размере 3476 рублей 00 копеек, взысканной решением финансового уполномоченного) недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 54000 рублей 00 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за 185 дней просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена ФИО5

Также представителем истца уточнены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке недополученного страхового возмещения, включая убытки, в размере 36832 рубля 08 копеек, неустойки в размере 6432 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходов на досудебную претензию в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, принадлежащей ей же.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение от ** ** **.

Из указанного извещения следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате виновных действий со стороны водителя ФИО5, что последней не оспаривалось и доказательств обратного не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между виновными действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

** ** ** по направлению ответчика осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ... №... от ** ** **, выполненного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 17325 рублей 00 копеек, с учетом износа – 13700 рублей 00 копеек.

** ** ** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13700 рублей 00 копеек на основании указанного выше экспертного заключения.

** ** ** истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, юридических расходов, на которую последовал отказ.

Далее, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ** ** ** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 3476 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ** ** **, что подтверждается платежным поручением №... от указанной даты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО ..., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 17176 рублей 92 копейки, с учетом износа – 13700 рублей 00 копеек.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 17176 рублей 92 копейки, с чем истец согласен.

Вместе с тем, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок у истца возникло право на получение с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По настоящему делу установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах» ** ** **.

Истцом произведен расчет неустойки за период 185 дней - с ** ** ** (первый рабочий день после истечения срока осуществления страховой выплаты) по ** ** ** (день написания иска) от суммы страхового возмещения в размере 3476 рублей 92 копейки, взысканного решением финансового уполномоченного, размер которой составил 6432 рубля 30 копеек.

Суд не может согласится с указанным выше расчетом неустойки с учетом исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком ** ** **, а потому находит подлежащей взысканию неустойку за период с 31 марта по ** ** ** – за 147 дней в размере 5111 рублей 07 копеек.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом этого компенсация должна составить 1000 рублей 00 копеек.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий в размере 36832 рубля 08 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Расчет убытков определен истцом на основании экспертного заключения ООО ... №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства составила 54000 рублей 00 копеек, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 36832 рубля 08 копеек (54000 рублей 00 копеек – 17176 рублей 92 копейки), и подлежит взысканию с ФИО5

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Мотивированных возражений по существу истца ответчиком ФИО5 не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Правовые основания для взыскания с ФИО5 неустойки и штрафа отсутствуют ввиду неприменения к правоотношениям истца с названным ответчиком Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обращался за составлением экспертного заключения в ООО ...

Расходы истца на проведение экспертного исследования по определению размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по рыночной стоимости составили 15000 рублей 00 копеек; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 на основании указанных выше правовых норм.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирование спора, в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей 00 копеек, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количество судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца (на 97 % к обоим ответчикам в целом), суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7700 рублей 00 копеек.

Соответственно, с каждого ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из них (требования удовлетворены на 80 % - к ответчику ПАО СК «Росгострах», на 100 % - к ответчику ФИО5), а именно, в размере 3700 рублей 00 копеек - с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в размере 4000 рублей 00 копеек – с ответчика ФИО5

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ФИО5 – в размере 1304 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 5111 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме по оплате услуг представителя 8700 рублей 00 копеек, взыскать – 14811 (четырнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 36832 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 55832 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) рубля 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 1 февраля 2023 года.

Судья Е.Г. Григорьева