<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-2416/2025

05RS0031-01-2025-001999-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ УЖКХ г.Махачкалы о возмещении ущерба причиненного транспортному средству,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ УЖКХ г.Махачкалы о возмещении ущерба причиненного транспортному средству упавшим деревом.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2024 транспортное средство Лада Гранта, ГРЗ Р717ТО 05, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО4, был припаркован по адресу: <адрес>. На припаркованный автомобиль упало дерево причинив тем самым следующие механические повреждения: стекло ветрового окна, панель крыши, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. 07.11.2024 в дежурной части ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале зарегистрирован материал по факту падения дерева на автомобиль. Согласно заключению эксперта «Центра судебных экспертиз» от 30.12.2024 № 124-2024 рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Лада Гранта ГРЗ Р717ТО 05 составляет 300 200 (триста тысяч двести) рублей. Расходы на оплату эксперта составили 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с чем, просит суд: взыскать с МБУ "Махачкала-1" в пользу И.Б. денежные средства в размере 218150 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; взыскать с МБУ "Махачкала-1" в пользу И.Б. денежные средства в размере 8000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; взыскать с МБУ "Махачкала-1" в пользу И.Б. денежные средства в размере 5462 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Администрация ГОсВД «г. Махачкала», которое своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направило.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ УЖКХ г.Махачкалы ФИО2 иск не признал обоснованным, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель МБУ «Благоустройство» ФИО3 пояснил, что МБУ «Благоустройство» выполняет задания УЖКХ г. Махачкалы, а также по заявка на спил дерева не поступала.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Лада Гранта.

Согласно заключению эксперта "Центр судебных экспертиз" от 30.12.2024 № 124-2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта ГРЗ Р717ТО 05 составляет 300 200 (триста тысяч двести) рублей.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта № 66/25 от 25.05.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 314 581 рубль.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно п. п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 02.08.2018 N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

Согласно пп. 1, 2 постановления администрации N 490 установлено, что основной целью деятельности созданного МБУ "Благоустройство " является реализация полномочий Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в сфере благоустройства города Махачкалы, в том числе организация санитарной очистки внутригородской территории".

В силу п. 3 указанного постановления N 490, функции и полномочия учредителя МБУ "Благоустройство " от имени Администрации города Махачкалы осуществляет МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы".

Также постановлением N 490 установлено, что основной целью деятельности МБУ "Махачкала-1" является реализация полномочий Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по поддержанию надлежащего санитарного состояния внутригородской территории.

Вместе с тем, УЖКХ г. Махачкалы доказательства надлежащего осуществления своих функций не представило.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию именно с МКУ "УЖКХ города Махачкалы".

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 27 ноября 2024 г., между истцом ФИО4 и представителем по доверенности ФИО1 достигнута договоренность о представлении интересов. Из представленной расписки следует, что от ФИО4 принято 50 000 рублей в счет вознаграждения ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Степень сложности дела, его результат, приводят суд к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма в размере 50 000 рублей за представление интересов истца на стадии судебного разбирательства, не отвечает критериям разумности и соразмерности, а потому суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца в частичном размере.

Также суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией о ее оплате.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, а впоследствии и дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, общая стоимость которых составила 60 000 рублей (45 000 рублей в экспертное учреждение + 5000 рублей на депозит судебного департамента+10 000 рублей досудебная экспертиза).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вместе с тем, заключения экспертиз были положены в основу вынесенного решения по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, с проигравшей стороны в пользу истца, подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к МКУ УЖКХ г.Махачкалы о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление ЖКХ города Махачкалы" в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю упавшим деревом, денежные средства в размере 314 600 рублей, в счет возмещения расходов на проведение до судебной и судебной экспертиз в размере 60 000 руб.; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.; судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение принято в окончательной форме 5 сентября 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова