УИД 11RS0013-01-2022-000874-04 Дело № 2-45/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 10 февраля 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 51 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб.

В обоснование требований указал, что 29.07.2022 в квартире, по адресу: <адрес>, малолетний ФИО3, законным представителем которого является ФИО7, повредил принадлежащий ему телевизор. Из материалов проверки ОМВД России по г. Ухта КУСП № от 01.08.2022 следует, что ФИО3 пультом от машинки на управлении повредил телевизор, в результате чего на экране телевизора образовалась трещина, стоимость телевизора составляет 51 900 руб. До настоящего времени ФИО7 не возместила причиненный ущерб. На оплату юридических услуг, связанных с консультацией и составлением искового заявления, им понесены расходы в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

Из справки ОМВД России по Усть-Цилемскому району следует, что ФИО7, зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учётом того, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьей 63 СК РФ.

Судом установлено, что 29.07.2022 около 20 час. 00 мин. малолетний ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в квартире, по адресу: <адрес>, своими действиями повредил телевизор марки LG №, стоимостью 51 999 руб., принадлежащий ФИО6, а именно ФИО3, крутясь вокруг себя, одновременно руками удерживая за провод пульт от машинки на управлении, в какой-то момент отпустил из рук провод, пульт вылетел в сторону телевизора и ударился об него, в результате чего на экране телевизора образовалась трещина.

Постановлением инспектора ОпДН ОМВД России по г. Ухте ФИО4 от 10.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Факт причинения малолетним ФИО3 повреждений телевизору истца подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения ФИО6, его гражданской супруги ФИО5, несовершеннолетней ФИО1 (сестры ФИО3), данных в присутствии родителя и педагога, протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему.

Собранные по делу доказательства о причинении малолетним ФИО3 повреждений телевизору истца, ответчиком не опровергнуты.

Согласно справке магазина «Мобила» стоимость бывшего в употреблении телевизора LG № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 900 руб.

Иная оценка причиненного ущерба стороной ответчика не представлена.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец стоит прочерк.

По сведениям ТО ЗАГС Усть-Цилемского района Министерства юстиции Республики Коми записи актов об усыновлении, установлении отцовства в отношении ФИО3 по состоянию на 25.01.2023 не найдены.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о взыскании с матери малолетнего - ФИО7 причиненного ущерба в размере 51 900 руб. в пользу ФИО6

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 между ФИО6 (заказчиком) и адвокатом Ухтинской городской коллегии адвокатов № 1 ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в виде юридической помощи, связанной с возмещением причиненного ущерба малолетним ребенком ФИО7

Согласно пункту 2.1 договора исполнителем приняты обязательства по выполнению следующих видов юридической помощи: изучение представленных заказчиком документов, оказание заказчику консультационных услуг, составление искового заявления в интересах заказчика, подготовка копий документов для ответчика в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3450 от 09.09.2022 на сумму 3 000 руб., в которой указано основание: консультация, составление искового заявления к ФИО7

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, объем работы адвоката, который участвовал в досудебной подготовке, консультировал, составлял исковое заявление, суд считает, что заявленная сумма в размере 3 000 руб. соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 757 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным документом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 51 900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ижемский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное заочное решение составлено 17.02.2023.