Дело № 2-1521/2025
УИД 36RS0003-01-2025-001204-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретареПустоваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Жилпромсервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просят взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 483 500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 429 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 923 руб.
Свои требования мотивировали тем, что ЗАО «Жилпромсервис» является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2024 с участием принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства Субару Импреза, гос.рег.знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ЗАО«Жилпромсервис» автотранспортному средству, ГАЗОН 3010GD, VIN№, гос.рег.знак № причинен ущерб на сумму 883 500 руб.
Причинителем вреда признан ФИО1, что подтверждается определением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП округленно и составляет 883 500 руб.
АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховой выплате, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита.
Размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты на 483 500 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.
Таким образом, ЗАО «Жилпромсервис» имеет право на возмещение ущерба без учета износа с виновника ДТП.
Досудебная претензия, направлена в адрес ответчика, оставлена без ответа.
Истец просит возместить ущерб в размере 483 500 руб., то есть разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля - 883 500 руб. и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., как прямого возмещения убытков в пределах страхового лимита ( из расчета: 883 500 руб. – 400 000 руб. = 483 500 руб.).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На вынесении заочного решения не возражал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 всудебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств или возражений на иск в суд не поступало.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Исследовав материалы дела,суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 5 вышеуказанного закона порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далек ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16.05.2024произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ГАЗОН 3010GD, гос.рег.знак №,принадлежащего ЗАО «Жилпромсервис» (истцу) и Субару Импреза, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 (ответчику) и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗОН 3010GD, гос.рег.знак №,получило механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, что следует из определения по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства ГАЗОН 3010GD, гос.рег.знак № дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Субару Импреза, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована или нет, не установлено. В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 184 671 руб., 71100 руб.,2200 руб., 41 400 руб., 107 200 руб., всего 406 571 руб., что подтверждается платежными поручениями№ 618870 от 03.12.2024, № 695383 от 03.06.2024,№780882 от 21.06.2024, № 845731 от 04.07.2024, № 443697 от 28.10.2024( л.д. 20,оборот,21, оборот, 22).
Таким образом, страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
10.06.2024 истец с целью определения суммы ущерба обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с заявлением на выполнение автоэкспертных услуг, за услуги которого оплатил 15 000 руб., 5000 руб. ( л.д. 12,13,14- оборот, 16-оборот).
Как указано с иске, страховая компания возместила истцу расходы на проведение независимой экспертизы только в размере 6 571 руб. ( 20 000 руб. – 6571 руб. = 13 429 руб.).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 14-06/24 от 30.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 883 500 руб., с учетом износа – 469 100 руб. ( л.д. 25-29).
Доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.
Бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства возлагается на ответчика, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчиком предоставлены не были, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.
Таким образом, суд признает относимым и допустимым доказательством представленном истцом заключение и считает возможным руководствоваться им при определении размере ущерба.
Из расчета истца следует, что сумма ущерба составляет 483 500 руб. из расчета: 883 500 руб. – 400 000 руб. = 483 500 руб.
По информации, содержащейся в материалах дела, собственником транспортного средства Субару Импреза, гос.рег.знак №, является ответчик ФИО1, он же и причинитель вреда ( л.д. 77-78).
Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа ( л.д. 23-24).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 483 500 руб., превышающим лимит ответственности страховщика.
При этом суд учитывает, что размер ущерба и факт его возникновения в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, объяснения по заявленным требованиям не представил.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В связи с этим, суд определил сумму ущерба, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТСбез учета износа ( 883 500 руб.) и размером страхового возмещения ( 400 000 руб.).
При оценке доказательств, представленных стороной истца, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оценке ущерба в размере 13 429 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 923 руб.( л.д.10), суд в соответствии с положениямист. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №,в пользу Закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» ИНН <***> в счет возмещения ущерба - 483 500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 13 429 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 14 923 руб., всего 511 852 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья: Жарковская О.И.