УИД: 61RS0019-01-2022-006363-11
Дело № 2-265/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» марта 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Краснобаевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ООО УК «Коммунальщик», ФИО6, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в <адрес>.
Протоколом № от 03.09.2015 собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> выбран непосредственный способ управления домом, заключен договор обслуживания многоквартирного дома с ООО УК «Коммунальщик».
В 2019 году собственниками был проведен капитальный ремонт подъездов в многоквартирном доме, при производстве которого собственником <адрес> ФИО2 были самовольно возведены двери, отсекающие <адрес> №, а также были установлены кондиционерные блоки сплит-систем под окнами квартиры истицы, что затрудняет ФИО1 открывание своих окон.
В целях устранения указанных нарушений в добровольном порядке ООО УК «Коммунальщик» в адрес ФИО2 была направлена соответствующая претензия, которая оставлена ФИО2 без внимания.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольно возведённой кладовки в общем коридоре (тамбуре) квартир №,9; привести в первоначальное состояние целостность штукатурки и цвет лакокрасочного покрытия стены тамбура в коридоре квартир №, №; демонтировать дверь, стену из пиломатериалов в подвале 2-го подъезда (с левой стороны при спуске) дома по <адрес>; обязать устранить под окном <адрес> вентиляционные блоки сплит-систем выходящие из <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО3 – собственница <адрес>, ФИО4 и ФИО7 – собственники на праве общей долевой собственности <адрес>, в качестве третьего лица привлечен ФИО6, который пользуется подвалом.
В судебное заседание явилась ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебное заседание явились ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО9, ответчик ФИО3, возражали против удовлетворения иска, в обоснование указав на недоказанность истицей её нарушенного права.
Ответчики: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился третье лицо: ФИО6, оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.
В судебное заседание явился представитель третьего лица: ООО УК «Коммунальщик» - директор ФИО10, требования иска ФИО1 поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истцовой и ответной сторон, третьих лиц, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В силу части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Согласно положениям ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков
В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> избран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом с <дата>, ООО УК «Коммунальщик» выбран для осуществления функций обслуживания многоквартирным домом.
Судом на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> являются ФИО4 и ФИО5, собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> являются ФИО3 и ФИО2, ФИО1 является собственницей <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в обоснование указала, что ФИО2 и ФИО3 были самовольно возведены железные двери с кодовым замком, отсекающие квартиры квартир №, №, попасть в тамбур без согласия собственников кв. №№ 8,9 невозможно. Самовольно единолично ФИО2 установлена загородительная стена кладовки, нарушена целостность штукатурки и цвет лакокрасочного покрытия стены тамбура кладовки. В тамбуре хранятся личные вещи, мусор, бытовая техника с содержимым неизвестного происхождения, которое выделяет неприятный запах, появились мыши и крысы в доме. Установленные ФИО2 кондиционерные блоки сплит-систем под окнами <адрес> мешают собственнику ФИО1 Она не может установить свои блоки сплит-системы под окнами чужой квартиры выше. ФИО1 не имеет возможности открыть окна для проветривания, также постоянный шум, вибрация и поступление горячего воздуха мешает проветриванию <адрес>.
Установлено, что <дата> ООО УК «Коммунальщик» составлен акт №, из которого следует, что при спуске в подвал <адрес>, 2 подъезд по <адрес> в <адрес> с левой стороны были обнаружены загородительня стена с дверью, тем самым часть мест общего пользования ФИО2 выделена в натуре. Также собственник <адрес> ФИО2 установила в тамбуре, прилегающему к её квартире, кладовку для личного пользования, разместила на путях эвакуационного выхода спортивный инвентарь.
ООО УК «Коммунальщик» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием в срок до <дата> убрать личные вещи из тамбура, прилегающего к её квартире, демонтировать кладовку в тамбуре, стены в тамбуре привести в первоначальное состояние, демонтировать загородительную стену и дверь, находящиеся в подвале 2 подъезда, убрать свое имущество, мусор.
В обоснование своей позиции представитель ФИО9 суду пояснила, что кладовки в общем коридоре, тамбуре квартир № и № построены в 1959 году, находились и находятся во владении и пользовании нанимателя, то есть собственников квартир № и №. Данные кладовки не являются самовольной застройкой, они стоят на кадастровом учете. Кроме того, аналогичные кладовки имеются в тамбурах на все этажах, в том числе и там, где проживает истец. В общем коридоре, где расположены <адрес> №, каких-либо вещей, принадлежащих собственникам <адрес>, нет, единственное, там стоит подставка для обуви, никакого захламления там нет. Дверь, которая прикрывает коридор в тамбур, изначально была деревянная, затем она была заменена на железную, дверь не закрывается.
Судом исследована экспликация к поэтажному плану многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленная по состоянию на 1997 год, в соответствии с которой <адрес> № расположены на первом этаже многоквартирного дома. Также на первом этаже имеется коридор № площадью 5,7 кв.м., кладовая № площадью 0,9 кв.м., кладовая № площадью 0,9 кв.м. Сведений о самовольной реконструкции первого этажа многоквартирного дома техническая документация не содержит.
При этом, как следует из технической документации и подтверждено истцовой стороной, квартира ФИО1 расположена на втором этаже многоквартирного дома, где также в общем пользовании имеются кладовые и коридор.
Таким образом, учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные к демонтажу кладовые, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по спорному адресу, не имеют признаков самовольного возведения, обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Кроме того, истцом не опровергнуты утверждения ответчиков, что препятствий к пользованию общим имуществом и каких-либо ограничений с их стороны не имеется, тогда как достоверных доказательств доводов о нарушении прав ФИО1 в части пользования коридором и кладовыми не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о демонтаже самовольно возведённой кладовки в общем коридоре квартир №8,9, приведении в первоначальное состояние целостности штукатурки и цвета лакокрасочного покрытия стены тамбура в коридоре квартир № 8, № 9 не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснил, что подвал был установлен в середине 60-х годов его родителями, в 2014 г. ФИО6 отдал его во временное пользование ФИО2, никаких изменений в техническое состояние подвала ФИО2 не вносила. Право собственности на подвал не оформлено. Подвал является общим, при этом доступ к нему имеют все жильцы дома.
Пояснения ФИО6 истцом не оспорены, все доводы ФИО1 относительно подвала связаны с его аварийностью и необходимостью ремонта, тогда как если этот подвал является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, то с учетом выбранного непосредственного управления домом, и положений ст. 39 ЖК РФ, ремонт подвала осуществляется всеми собственниками многоквартирного дома, соответственно такие требования, предъявляемые исключительно к ФИО2, не основаны на нормах действующего жилищного законодательства и не подлежат удовлетворению.
Относительно требований о незаконной установке ответчиками сплит-системы суд приходит к следующему.
Постановлением административной комиссии при Администрации города Новочеркасска от <дата> № К№ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от <дата> №-ЗС.
Поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил выявленный факт нарушения Правил благоустройства территории г. Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска № от <дата>, а именно: установка ФИО2 малой архитектурной формы (наружные блоки сплит-системы), без согласования с представителями собственников помещений в многоквартирном доме, произведено самовольное переоборудование фасада здания.
По факту незаконной установки ФИО2 сплит-системы к фасадному зданию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по итогам которой ФИО2 направлен ответ за исх. №ж-013 от <дата>, согласно которому прокуратурой не установлено нарушений в действиях ФИО2 при установке сплит-системы по указанному адресу, в связи с чем главе Администрации города Новочеркасска вынесено предписание, а постановление Администрации города Новочеркасска от <дата> № № оспорено в судебном порядке.
Установлено, что постановлением Администрации города Новочеркасска от <дата> дело об административном правонарушении от <дата> № № возбужденное в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истец ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства при установке сплит-системы собственниками <адрес>, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части возложения на собственников <адрес> обязанности по демонтажу сплит-системы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> третьи лица: ООО УК «Коммунальщик», ФИО6, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.