№ 12-75/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
13 сентября 2023 года город Алдан
Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плотниковой Оксаны Жоржевны лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Голиба Холмирза Угли, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1 Голиба Холмирза Угли, [иные данные],
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от 14.07.2023 ФИО1 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06.01.2023 г. в 22 час 10 мин. на ул. Новая д. 16 пос. Нижний Куранах, управляя транспортным средством Тойота Королла г/н [Номер] отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Плотникова О.Ж. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового суда отменить. Указывает, что нарушен порядок привлечения ФИО1 Г.Х.У. к административной ответственности.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и без видеофиксации. При проведении процессуальных действий ФИО1 Г.Х.У. не разъяснено право давать объяснения на родном языке, что не позволило ФИО1 Г.Х.У. воспользоваться правом на участие переводчика, что привело к непониманию порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как пояснил ФИО1 У., а также инспектор ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 У. полагал, что на медицинское освидетельствование он проедет после составления всех протоколов, которое сформировалось вследствие того, что ФИО1 У. не в полной мере владеет русским языком. Кроме того, заявленный защитой свидетель ФИО4 судом не был допрошен. В материалах дела отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Г.Х.У.
Судом сделан вывод о том, что ФИО1 Г.Х.У. выдана копия протокола идентичного имеющемуся в деле, что не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Г.Х.У., поскольку на видеозаписи видно, что после как инспектор ФИО3 дал подписать протокол ФИО1, копию не выдал.
В судебном заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 У извещался путем направления извещения.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Плотникова О.Ж. извещенная надлежащим образом не явилась.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что 06.01.2023 г. в 22 час 10 мин. на ул. Новая д. 16 пос. Нижний Куранах, управляя транспортным средством Тойота Королла г/н [Номер] с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 06.01.2023 в 22 час. 51 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него 06.01.2023 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО [Номер] от 06.01.2023 в 22 ч. 37 мин. у ФИО1 Г.Х.У. установлено алкогольное опьянение, что подтверждено показаниями прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 2,299 мг/л. С актом ФИО1 У. не согласился.Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 Г.Х.У. на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 Г.Х.У. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 У. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует соответствует личная запись и подпись.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала и привлечения ФИО1 Г.Х.У. к административной ответственности, не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку обстоятельства составления административного материала отражены на видео носителе, представленном в деле, и были предметом исследования мирового судьи которым дана должная правовая оценка. В частности, ФИО1 Г.Х.У. были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол об отстранении зачитан вслух, разъяснены основания отстранения, от подписи в данном протоколе отказался, о чем сделана соответствующая запись. С самого начала процессуальных действий ФИО1 У. на все процессуальные действия давал пояснения на русском языке соответствующие обстановке процессуальных действий, сомнений о нуждаемости ФИО1 Г.Х.У. в переводчике у должностного лица не имелось, на переводчике ФИО1 У. не настаивал.
Проведенная в ходе процессуальных действий видеозапись соответствует требованиям п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ,
Довод о том, что мировым судьей не был допрошен заявленный свидетель защиты ФИО4, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства в обоснование своих доводов предоставляются стороной заявляющие таким обстоятельства. Тем не менее, мировым судьей были предприняты все меры по содействию допроса свидетеля путем надлежащего извещения о явке в суд, на которое он не явился.
Таким образом доводы защиты не нашли своего потверждения и направлены на переоценку событий, которым мировым судьей дана должная правовая оценка и служат способом защиты с целью избежать административного наказания.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 Г.Х.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 Г.Х.У. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 Г.Х.У. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела и личности ФИО1 Г.Х.У.
Постановление о привлечении ФИО1 Г.Х.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу допущено не было.
Процессуальных нарушений должностного лица и мирового судьи не установлены,
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) и.о. мирового судье судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 14.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Голиба Холмирза Угли, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд г. Владивосток.
Судья Алданского районного суда
Республики ФИО2 Степанов