№ 2а-9343/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 22 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Ельцовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о возложении обязанности предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. В собственности ФИО1 находилось транспортное средство – автомобиль «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №. В 1996 году СУ МУ МВД России «Одинцовское» было возбуждено уголовное дело по факту угона данного автомобиля. О результатах расследования уголовного дела истцу неизвестно. На данное транспортное средство начисляется транспортный налог. ФИО1 просит обязать административных ответчиков предоставить сведения о результатах расследования уголовного дела.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, доводы заявления поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: СО по г.Одинцово Московской области, ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из ответа СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области на судебный запрос, следственным отделом по городу Одинцово не расследовалось уголовное дело по факту хищения автомобиля ФИО1 марки «ГАЗ 5312» регистрационный знак №

Ответ аналогичного содержания об отсутствии уголовного дела получен на запрос суда из СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в 2018 году ФИО1 обращался к административному ответчику с заявлением. Копия заявления не представлена, содержание неизвестно.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 09.11.2018 г. на заявление ФИО1 (л.д.23), обращение направлено для дальнейшего рассмотрения в МУ МВД России «Одинцовское» в связи с тем, что уголовное дело по факту хищения автомашины марки «ГАЗ 5312» регистрационный знак № возбуждено в СУ МУ МВД «Одинцовское», о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Сведений об иных, более поздних обращениях ФИО1 к административным ответчикам не представлено. Срок ответа на обращение от 2018 года и его содержание административным истцом не оспаривается.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено, ему дан ответ от 09.11.2018 г. по существу обращения. Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по предоставлению иного ответа не имеется. Признаков незаконного бездействия не усматривается.

При этом ФИО1 не лишен права обратиться к административным ответчикам повторно, а также осуществить защиту своих прав в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Кроме того, административным истцом значительно (около 5 лет) пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответ на обращение истца дан административным ответчиком 09.11.2018 г., получен ФИО1 и приложен к исковому заявлению. С административным исковым заявлением истец обратился 04.03.2023 г. Об уважительности причин пропуска срока не сообщил, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Из положений ч.8 ст.219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о возложении обязанности предоставить сведения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года

Судья М.А. Андреечкина