Копия

Дело №2-8110/2025

56RS0018-01-2025-011894-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ... между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа N, обязательства по которому в части возврата суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

... между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа N от ... переданы ООО ПКО «Право онлайн».

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязанности по возврату суммы займа ООО ПКО «Право онлайн» образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составила 56 888 руб., в том числе: сумма основного долга – 26 000 руб., проценты – 30 888 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа N за период с ... по ... в размере 56 888 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа N по условиям которого кредитор передал заемщику 26 000 руб.

Срок действия договора займа установлен: с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком (п. 2 индивидуальных условий).

Процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом – ... % годовых; с 31 день (дня) пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом ... % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 4 индивидуальных условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено количество платежей по договору – 1 платеж. Размер платежа 32 240 руб., в том числе: сумма займа 26 000 руб., сумма процентов – 6 240 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 настоящих индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере ...% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий заемщик выбрал способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту ...

При этом в пункте 14 индивидуальных условий закреплено, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО МКК «Академическая» свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы займа исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой платежа № ... из которой усматривается, что ... в 7.21 час. через ООО «Пейлер» на банковскую карту Тинькофф Банк №... успешно осуществлен перевод денежных средств в размере 26 000 руб. Назначение платежа: займ 26 000 руб. по договору ... от ... между ФИО1 и ООО МКК «Академическая». Денежные средства в размере 26 000 руб. списаны.

При этом суд полагает необходимым отметить, что спорный договор займа заключен между сторонами в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: ... а также номер телефона ... и направил займодавцу согласие на обработку персональных данyых и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления –оферты на заключения соглашения об использовании электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор № ... от ... подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода.

Следовательно, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на указанных выше условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 своевременно не производила платежи в счет погашения задолженности по договору займа № ... от ..., что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму в полном объеме не возвратил. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.

... между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Академическая» уступает, а ООО ПКО «Право онлайн» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в том числе и по договору потребительского займа от ..., заключенному со ФИО1

Договор уступки прав требования не оспорен и является действующим.

Таким образом, ООО «Право онлайн» имеет право требования к ответчику по договору займа N от ....

... мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района города Оренбурга выдан судебный приказ по гражданскому делу N ... по заявлению ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа № ... от ... со ФИО1, который определением мирового судьи от ... отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ... по договору составляет 56 888 руб., в том числе: сумма основного долга – 26 000 руб., сумма процентов – 30 888 руб.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора и закону, в связи с чем суд принимает его.

Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.

На основании представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что размер начисленных процентов не превышает установленный законом размер суммы микрозайма, что соответствует части 24 статьи 5Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право Онлайн» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН ...) задолженность по договору займа N от ... за период с ... по ... в размере 56 888 руб., из которых: основной долг – 26 000 руб., проценты – 30 888 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 06.11.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-8110/2025.

Судья подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь