УИД 57RS0023-01-2023-005238-89

Дело № 2а-4375/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при секретаре Городничевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа – Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия.

В обоснование заявленных административных требований указывало на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО1 находится исполнительное производство №867590/23/57001-ИП, возбужденное 19.07.2023 в отношении должника ФИО11 на основании исполнительного документа по делу №01-230712-00505-01, выданного ФИО7 о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк».

В добровольном порядке должник требования судебного-пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 и обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, осуществить выход по месту жительства должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление службы судебных приставов по Орловской области, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица - должник ФИО4 Тарек, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 86750/23/57001-ИП в отношении должника ФИО4 Тарек.

19.07.2023 в ГИБДД УМВД России по Орловской области направлен письменный запрос о наличии у должника ФИО4 Тарек в собственности автотранспортных средств.

23.07.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области направлен письменный запрос о представлении сведений о наличии у должника ФИО4 Тарек в собственности объектов недвижимого имущества.

Запрошены сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, а именно: о заключении брака, о расторжении брака, о перемене фамилии, имени или отчества, о смерти.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем в ЗАО «Сирена-Трэвел» направлен письменный запрос о представлении сведений о дате, времени продажи билета должнику ФИО4 Тарек, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате, времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения), на который получен ответ об отсутствии таковых сведений.

В тот же день направлены запросы в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ЛАО «Мегафон» с целью получения информации об оформленных за должником абонентских номерах, известных адресах регистрации и местоположения, указанных должником, паспортных данных, указанных должником, на которые также получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

По сведениям, предоставленным судебному приставу исполнителю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, право собственности на недвижимое имущество за должником ФИО4 Тарек не зарегистрировано.

По сведениям, предоставленным судебному приставу исполнителю ГИБДД УМВД по Орловской области за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответам, полученным судебным приставом-исполнителем на запросы из ЗАГС, сведения о заключении брака, о расторжении брака, а также о перемене фамилии, имени или отчества, смерти должника ФИО4 Тарек, в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Почта Банк», об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк».

В тот же день, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в ходе выхода должник не установлен, имущество не установлено.

Кроме того, 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Альфа-Банк».

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данные сведения периодически были актуализированы судебным приставом-исполнителем.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 подготовлено заявление, в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» для обращения в суд об установлении для должника временного ограничения на выезд их Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, для принудительного исполнения, направленные для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Утверждение административного истца о допущенном незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа в его пользу не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Кроме того, права АО «Альфа-Банк», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО4 Тарек.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом АО «Альфа-Банк» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Альфа – Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Доровых