Судья Иванченко М.М.
Дело № 2а-3760/2023
УИД 35RS0001-02-2023-002895-54
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года № 33а-4956/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой Л.Ю.,
судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «ФосФин», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившиеся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ в адрес ООО МКК «ФосФин»; взыскать с УФССП России по Вологодской области расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 20 января 2022 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин», возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 06 октября 2021 года №.... 17 октября 2022 года исполнительное производство окончено, вместе с тем, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, что нарушает права и законные интересы административного истца.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Обществу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО МКК «ФосФин», ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент подачи административного искового заявлениям оригинал исполнительного документа не был направлен взыскателю, что лишало последнего возможности на своевременное исполнение судебного акта путем обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства по истечении 6 месяцев в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 названной статьи).
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 06 октября 2021 года вынесен судебный приказ №... о взыскании с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» задолженности по договору займа №... от 01 июня 2021 года в размере 4 000 рублей, процентов в размере 4 280 рублей, неустойки в размере 173 рублей 01 копейки, судебных расходов в сумме 200 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от 20 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» (далее – ООО МКК «Порядок») задолженности в общем размере 8 653 рубля 01 копейка.
Постановлением судебного приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от 17 октября 2022 года исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес ООО МКК «Порядок» 17 мая 2023 года и получены последним 23 мая 2023 года (штриховой почтовый идентификатор 16260883038519).
25 мая 2023 года ООО МКК «ФосФин», являющимся правопреемником взыскателя ООО МКК «Порядок», подано в суд настоящее административное исковое заявление.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не допущено, поскольку исполнительный документ был направлен взыскателю и получен им.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Действительно, копия постановления об окончании исполнительного производства от 17 октября 2022 года и исполнительный документ направлены административному истцу только 17 мая 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, получены взыскателем 23 мая 2023 года, при этом, повторно предъявить судебный приказ к исполнению административный истец мог не ранее 17 апреля 2023 года.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Оспаривая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, установленных пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный документ получены административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, учитывая отсутствие нарушенного права и способа защиты, правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 24 мая 2023 года, то есть на следующий день после получения копии постановления об окончании исполнительного производства от 17 октября 2022 года и исполнительного документа, взыскатель подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2
09 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности в общем размере 8 653 рубля 01 копейка, указанное подтверждает, что несовременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не повлекло нарушений прав Общества.
С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Л.Ю. Цветкова
Е.Г. Медведчиков
Л.К. Молокова