Решение по делу № 2-773/2022 от 08.12.2022 | Богородский городской суд (Нижегородская область)

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование искового заявления указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты №.

До ДД.ММ.ГГГГ он регулярно выполнял принятые на себя обязательства, далее случились финансовые трудности и выплаты прекратились.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса, о вынесении которой ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства.

Узнав о размере задолженности, он пришел к выводу о неверности её исчисления ответчиком.

При проверке задолженности был установлен факт начисления сложных процентов. Согласно выписке, представленной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, размер его задолженности – Х руб. Х коп., тогда как фактически размер задолженности – Х руб. Х коп.

Им ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответ на претензию не получен.

банк излишне взыскал с него Х руб. Х коп., а также Х руб. Х коп. за услуги нотариуса, всего Х руб. Х коп.

Действиями ответчика ему был причине моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит:

- признать необоснованными начисления на сумме Х руб. Х коп по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком;

- признать излишне взысканной сумму в размере Х руб. Х коп., определенной на основании исполнительной надписи Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

- отменить исполнительную надпись Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине неправомерно начисленной суммы долга;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» сумму задолженности в размере 125 568 руб. 87 коп.

- взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

- взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 39 046 руб.03 коп.

- взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 стоимость услуг специалиста-экономиста в размере 20 000 руб.

- взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

- взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 058 руб.

- окончательно путем зачета сумм взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» 24 464 руб. 84 коп.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для отмены исполнительной надписи нотариуса в связи с выездом в <адрес> в служебную командировку, выполнял работы по обследованию объектов связи. Представлены письменные возражения на позицию ответчика о пропуске срока исковой давности: о нарушении прав истец узнал после того, как ему стало известно об исполнительной надписи нотариуса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. в порядке заочного судопроизводства, против чего истец возражений не представил.

В материалы дела ранее ответчик АО «Тинькофф Банк» предоставлял письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал следующее:

- между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк».

Заключенный между Банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО состоит из Общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный между сторонами договор является смешанным (кредитный договор (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг)

Заключенный между сторонами договор предусматривает возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ партнером Банка ЗАО «иные данные» по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является бессрочным.

Период непрерывной задолженности у истца возник ДД.ММ.ГГГГ Все ранее начисленные штрафы по договору были погашены истцом. В заявлении о выдаче исполнительной надписи указан период непрерывной просроченной задолженности, который образовался после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим неисполнением истцом своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.№ Общих условий кредитования расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес истца заключительного счета, истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору.

Заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности, противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт неверно применил положения ст.319 ГК РФ, норма ст.319 ГК РФ предусматривает порядок и очередность списания денежных средств, но не регулирует правоотношения по кредитованию, действующее законодательство РФ не ограничивает предоставление кредита только денежными средствами или товаром в натуральном виде, кредит может предоставляться и на оказание услуг, таких, как страхование, оплата различных видов мобильной связи, а также предоставлением иных услуг, предусмотренных договором кредитования и не запрещенных законом.

До заключения договора до истца была доведена вся информация об условиях договора.

Эксперт в экспертном заключении выходит за пределы поставленных на разрешение вопросов и отвечает на вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, истец допускает заинтересованность эксперта в исходе дела.

Представленный банком расчет задолженности содержал необходимую информацию, которая позволила бы суду признать данный расчет бесспорным доказательством в части заявленных исковых требований. В соответствии с условиями договора комиссии (платы) – комиссия за снятие наличных денежных средств, плата за СМС-банк, плата за включение в программу страховой защиты, плата за превышение лимита задолженности и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, в сумму основного долга не включаются неустойка, начисляемая за ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по Договору и проценты за пользование кредитными средствами.

Доводы истца и эксперта основаны на ненадлежащем исследовании всех представленных Банком документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и положений договора. Расчет задолженности, представленный банком, верен, произведен в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, не нарушает права Клиента, действия Банка не привели к безосновательному увеличению кредитной задолженности. Факт образования задолженности в заявленном размере при проведении операций именно по кредитной карте клиента подтверждается представленными Банком документами (в том числе, заключительным счетом, счетами-выписками и др.), так как все эти документы формируются автоматически специальными информационными системами Банка без участия сотрудников Банка и функционируют на основе привязки конкретной кредитной карты к конкретному кредитному договору и, соответственно, конкретному заемщику.

Истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с условиями № Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, о числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты, сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифным планом. При неполучении счета-выписки в течение Х календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты. Срок, когда ФИО1 должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться спустя Х дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-банка, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС банка (ЗАО).

Согласно счету-выписке по договору №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата указанного периода – дата формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуг иные данные. ДД.ММ.ГГГГ внутренний перевод на договор №, в эту же дату списана первая комиссия за внутренний перевод, ДД.ММ.ГГГГ списана плата за оповещение об операциях и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек, ходатайств о восстановлении срок исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено.

Истек срок оспаривания исполнительной надписи нотариуса

(№)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего истец возражений не представил.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса применяются правила о кредитном договоре).

Согласно ст. 850 ГК РФ о кредитовании счета в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае направления клиентом банку оферты последний открывает ему счет, выпускает на его имя карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ)

На основании Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) кредитной картой является банковская карта, предназначенная для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит) (абз. 3 п. 1.5абз. 3 п. 1.5 Положения Банка России N 266-П), а не за счет собственных средств клиента.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства связана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

(№).

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)

(№)

В заявлении-анкете имеется указание в виде печатного текста о следующем: «если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами.

(№)

Стороной ответчика представлен тарифный план ТП № при лимите задолженности на Х руб., согласно которым:

- иные данные

(№)

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» предоставляло ФИО1 денежные средства в пределах установленного лимита по кредитной карте, при этом ФИО1 обязанность по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по его вине образовалась задолженность.

АО «Тинькофф банк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет Х руб. Х коп., из них Х руб. Х коп. – кредитная задолженность, Х руб. Х коп. – проценты, иные платы и штрафы – Х руб. Х коп.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Л.И., выполнена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме Х рубХ коп., возникшей на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, неуплаченных процентов в размере Х руб. Х коп., нотариальный тариф в сумме Х руб., а всего Х руб. Х коп.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство.

(№)

Истец ссылается на начисление ему ответчиком сложных процентов, что противоречит действующему законодательству, вследствие чего не осуществлялось погашение основного долга.

Просит отменить исполнительную надпись нотариуса, поскольку она выдана на основании сведений, предоставленных ответчиком, которые содержат неверный размер задолженности.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрены два способа оспаривания исполнительной надписи:

- нотариальное действие по выдаче (отказу в выдаче) исполнительной надписи оспаривается в рамках особого производства в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

- основания возникновения задолженности, ее размер оспариваются в порядке искового производства.

Заявитель оспаривает нотариальное действие по выдачи исполнительной надписи, требований об оспаривании оснований возникновения задолженности и об оспаривании ее размера не заявлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В данном случае имеет место спор о праве, истец оспаривает размер взысканной суммы, ссылаясь на начисление ему сложных процентов, что повлекло неверное исчисление суммы основного долга и процентов банком и нарушило его права как потребителя финансовой услуги, при таких обстоятельствах суд находит срок предъявления требований об оспаривании исполнительной надписи не пропущенным, о наличии исполнительной надписи истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, иск, разрешаемый по правилам искового производства, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику с претензией, в которой ссылался на неверное исчисление по договору, ответчик данную претензию не удовлетворил, истец предъявил иск в суд.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик не имел намерения урегулировать спор, а утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с иском в суд, без обращения к финансовому уполномоченному, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения, иск подлежит разрешению по существу.

По делу была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иные данные

(№)

Аналогичный размер задолженности сообщен специалистом Н.В. при даче показаний.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В ч.20 и 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).(ч.20)

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств. (ч.21)

Оценив совокупность исследованных доказательств, изучив условия кредитования по карте, изучив выписку по счету заемщика за спорный период и заключение эксперта, суд находит установленным, что ответчиком была нарушена очередность списания денежных средств, поступивших от истца, вследствие чего неверно исчислена сумма основного долга, а, следовательно, процентов при выставлении заключительного счета, на основании которого была совершена исполнительная надпись нотариуса.

Исходя из положений в ст. ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона N 2300-1 возложение Банком обязанности и ответственности на клиента по контролю за правильностью отражения операций по счету является нарушением прав потребителя, поскольку получение сведений о цене услуг, проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно с момента совершения исполнительной надписи нотариуса, когда была определена итоговая сумма задолженности, в ходе проверки которой он установил неверное исчисление размера задолженности

Истец в иске просит признать необоснованными начисления в сумме, превышающей 125 568 руб. 87 коп., признать излишне взысканной суму, взысканную по исполнительной надписи нотариуса в размере 193 660 руб. 93 коп., отменить указанную исполнительную надпись нотариуса и взыскать с него в пользу ответчика именно 125 568 руб. 87 коп.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик не предъявлял встречных требований о взыскании денежных средств с истца, исходя из формулировки иска, истец просит взыскать денежные средства с самого себя, что ГПК РФ не предусматривает ( истец не может быть одновременно истцом и ответчиком), вместе с тем, в силу положений ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, фактически истец оспаривает размер задолженности по договору кредитной карты и, исходя из заявленных требований, просит определить размер его задолженности по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, путем отмены исполнительной надписи нотариуса о взыскании с истца в пользу ответчика Х руб. Х коп. (отсутствовал бесспорный характер, поскольку размер задолженности ответчиком исчислен и заявлен неверно) и об установлении размера задолженности истца по договору кредитной карты в сумме Х руб. Х коп.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя данный размер разумным и соразмерным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Х% от присужденной в пользу истца денежной суммы – Х% от Х руб., что составит Х руб., в остальном заявленном истцом размере штраф взысканию не подлежит исходя из того, что решением по делу признан неверным сам расчет, определен размер задолженности ответчика перед кредитором и денежные средства в размере Х руб. Х коп., от которых истцом исчислено Х% штрафа, в пользу истца с ответчика по делу не присуждены к взысканию, данная сумма истцом не уплачивалась, требования о взыскании Х% от Х руб. Х коп. удовлетворению не подлежат, права потребителя подлежат восстановлению путем признания расчета кредитора неверным, установления размера задолженности истца перед кредитором, взыскания компенсации морального вреда и исчисления от взысканной компенсации морального вреда штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2,3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истцом выдана с широким перечнем полномочий, не по конкретному делу, оригинал доверенности в материалы дела не приобщался, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не находит.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на специалиста в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, пропорциональности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., в остальном размере следует отказать

Руководствуясь 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

- отменить исполнительную надпись Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Л.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 193 660 руб. 93 коп.

- установить размер задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 125 568 руб. 87 коп. (в том числе, 87 683 руб. 95 коп. – основной долг, 14 789 руб. 56 коп. – проценты, 23 095 руб. 36 коп. – комиссии и штрафы),

- признать необоснованными начисления АО «Тинькофф банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на сумму, превышающую 125 568 руб. 87 коп. – в размере 62 556 руб. 07 коп.

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 5 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 28 000 руб.

В остальном размере требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные