07RS0001-02-2025-002589-55
Дело № 2а-3924/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 г. город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Ажиевой Л.З.,
с участием представителя административного истца ФИО1, выступающего по доверенности от 30.04.2025 №3,
представителя УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 выступающего по доверенности от 09.01.2025 №Д-07907/25/8-АБ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческого Фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР " к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Некоммерческого Фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР " к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, заинтересованное лицо - ФИО4, в котором административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3 №07009/25/435511 от 13.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3 13.02.2025 вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №07009/25/435511 в отношении должника ФИО4 по судебному приказу № 2-1484/2020 от 18.06.2020. Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что истек и не был восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 31Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным.
Административный истец указывает, что судебный приказ № 2-1484/2020 от 14.07.2020 был направлен на исполнение 23.08.2024, что подтверждает реестр исполнительных документов и сопроводительное письмо с отметкой НГО УФССП по КБР. В нарушении сроков принятия процессуального решения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 по истечении 5-ти месяцев 13.02.2025 выносит обжалуемое постановление, которое возвращено взыскателю только 05.05.2025, что подтверждается реестром.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем не учтен факт того, что в период с 17.02.2021 по 04.07.2024 судебный приказ был на исполнении в кредитном учреждении, частичное исполнение было произведено на сумму 3458,58руб., при этом отметка банка имеется на обороте судебного приказа.
В соответствии с Обзором судебной практики разрешения судами споров, связанных принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и кредитными учреждениями, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.06.2021 «На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении №305-ЭС22-25955 от 23 марта 2023г., со дня возвращения банком исполнительного документа по заявлению Взыскателя, срок на предъявление его к исполнению начинает течь заново за вычетом периода нахождения исполнительного документа на исполнении в банке, что соответствует позиции.
Во исполнение требований Верховного суда РФ, Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 04.07.2023 по делу №А40-53120/15-117-418, где также указано, что со дня возвращения банком исполнительного листа срок на его предъявление начинает течь заново.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указал, что судебный приказ вынесен 18.06.2020, срок его предъявления 18.06.2023 – 1095 дней. Период нахождения на исполнении с 17.02.2021 по 04.07.2021 – 1233 дня. Первоначально приказ предъявлен к исполнению спустя 244 дня и у взыскателя имелась возможность его предъявления еще в течение 851 дня. В период нахождения исполнительного документа на исполнении отозванного взыскателем срок его предъявления не обнуляется, а продолжает течь с даты отзыва. 851 оставшийся день для направления на исполнения исчисляется с 05.04.2024 и истекает 03.11.2026.
В судебном заседании представитель УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республики - ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал их не обоснованными и не подтверждёнными прямым указанием в законе, полагал что такой порядок действует только при предъявлении исполнительного листа на предъявление в Службу судебных приставов.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явился. В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась. Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административный истец как взыскатель обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 н о Федерального закона «Об исполнительном производстве".
Административный истец указал, и это не оспаривает сторона административных ответчиков, что судебный приказ был предъявлен им в Банк, и имело место принудительное взыскание части суммы.
На судебном приказе имеются отметки о поступлении судебного приказа на исполнение в Сбербанк 17.02.2021 и возвращении его взыскателю 04.07.2024.
Для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из общих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона «Об исполнительном производстве» правил исчисления сроков исковой давности, срок предъявления исполнительного листа прерывается предъявлением его к исполнению.
Поскольку в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут предъявляться в Банк для исполнения, правила течения сроков их предъявления не меняется независимо от способа взыскателя обращения за принудительным исполнением в Банк или в Службу судебных приставов.
В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.
Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.
Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.
Суд приходит к выводу об ошибочности выводов судебного пристава-исполнителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем постановление судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3 №07009/25/435511 от 13.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным.
Кроме того, не оспорен факт нарушения сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Судебный приказ направлен в Службу судебных приставов 23.08.2024, и в нарушении сроков принятия процессуального решения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 только 13.02.2025 вынес обжалуемое постановление, которое направлено взыскателю только 05.05.2025.
Восстановление прав административного истца будет возможно путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец просит суд взыскать с ответчиком сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных административных требований, понесённые административным истцом расходы в связи с его обращением в суд путем оплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей, в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные административные исковые требования Некоммерческого Фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР " к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3 №07009/25/435511 от 13.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино - Балкарской Республик в пользу Некоммерческого Фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева