Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-1568/23

76RS0015-01-2023-000026-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Иродовой Е.А. и Тебнева О.Г., при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и адвоката Кондратьевой Л.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 мая 2023 года, которым

ФИО5, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимая

- 11 ноября 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение ФИО5 по приговору от 11 ноября 2020 года и по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к отбытию ей назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденной ФИО5 и адвоката Кондратьевой Л.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину она признала частично, не соглашаясь с размером наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить и вынести другой приговор с измененной частью аналогичной статьи. Указывает не согласна с инкриминируемой частью, судом не были учтены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали в ее пользу, выводы суда носят противоречивый характер. В ходе судебного следствия возникшие неустранимые противоречия, в нарушении права на защиту, толковались судом в пользу стороны обвинения. Суд не в полной мере учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, в части влияния назначенного наказания на условия ее жизни.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.228 УК РФ, исключить из обвинения незаконное хранение без цели сбыта и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО5 поясняла о приобретении 0,5 гр. наркотического вещества, за которые произвела оплату, приобретать наркотики в большем размере не намеревалась. Суд сослался на показания сотрудника полиции ФИО1 о том, что сбытчик может по разным причинам увеличить объем товара, но эти показания основаны на предположении, источник осведомленности не указан. Суд отказался переквалифицировать действия подсудимой и посчитал, что она должна была предвидеть возможность приобретения наркотика в крупном размере, не желала, но сознательно допускала такую возможность, то есть действовала умышленно. Однако преступления, предусмотренные ст.228 УК РФ могут совершаться исключительно с прямым умыслом и действия должны квалифицировать в соответствии с направлением умысла лица, то есть как совершенные в значительном размере. Считает, что ввиду быстрого задержания ФИО5 не успела добраться до дома и поместить наркотик в место хранения, поэтому в ее действиях можно усмотреть только приобретение наркотических средств. Имелись основания для применения ст.64 УК РФ, следовало учесть тяжелые семейные обстоятельства, вследствие которых ФИО5 после смерти матери накопила большие долги и осталась без жилья, что не давало в полной мере справиться с наркозависимостью. Необходимо учесть письмо сотрудников УМВД о значительной помощи ФИО5 в раскрытии иных преступлений, положительные характеристики из СИЗО и места жительства, наличие места работы, поведение в ходе следствия и активную помощь в расследовании дела.

Выслушав участников, изучив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73, 74, 75 УПК РФ имеющие значение для уголовного дела обстоятельства устанавливаются определенными доказательствами, предусмотренными законом.

Показания оперативных сотрудников полиции о содержании пояснений и показаний, данных подозреваемыми и обвиняемыми в ходе досудебного производства, не могут приниматься судом в качестве доказательств вины и подменять собой сведения, которые отражаются в протоколах следственных действий и допросах, оформленных с соблюдением норм УПК РФ.

В связи с этим показания свидетеля ФИО2 о пояснениях ФИО5 в ходе личного досмотра, приведенные как доказательство вины подсудимой, полежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора вывод суда о том, что подсудимая предвидела возможность незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, не желала, но сознательно допускала такую возможность, так как вменяемое преступление ФИО5 совершила с прямым умыслом.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Исключение из приговора вышеуказанных показаний свидетеля в части пояснений подсудимой и вывода суда о косвенном умысле не ставят под сомнение виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии.

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО5 наркотических средств в крупном размере подтверждался пояснениями самой подсудимой о заказе, оплате и получении закладки с наркотическим средством, с которой она проследовала по месту жительства, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение и задержании ФИО5, у которой могли находиться наркотические средства, а так же протоколом личного досмотра с обнаружением и изъятием из сумки-рюкзака ФИО5 свертка с веществом внутри, справкой об исследовании и заключением эксперта, установивших вес и вид изъятого наркотического средства.

Действия подсудимой правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исходя из фактически изъятого у ФИО5 веса наркотического средства.

Оснований для изменения квалификации, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Намерение приобрести наркотические средства в меньшем размере, не доставление их по месту жительства и задержание через 10 минут после получения закладки не влекут уменьшение объема обвинения.

При незаконном приобретении наркотических средств ФИО5 имела возможность взять себе тот вес вещества, который хотела, а время хранения наркотических средств не имеет значения для квалификации содеянного.

Существенных нарушений норм и принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дела и вынесении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Ссылка осужденной на нарушение права на защиту является несостоятельной, никаких неустранимых сомнений в ее виновности не имелось.

Наказание ФИО5 в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление и условия жизни осужденной, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания нет.

Обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были учтены судом, в жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведены.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на показания свидетеля ФИО2 о пояснениях ФИО5 в ходе личного досмотра, как на доказательство вины подсудимой,

- вывод суда о том, что подсудимая предвидела возможность незаконного приобретения ею наркотического средства в крупном размере, не желала, но сознательно допускала подобную возможность.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения и вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: