Дело № 2-1110/2022УИД: 78RS0020-01-2021-005274-68

18 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в котором просил взыскать с наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> в размере 376 617,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966,18 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-208/16-40 с заемщика ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 376 617,81 руб.; права требования взыскания данной задолженности уступлены Банком истцу; возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство <***> окончено, взыскание по исполнительному документу не произведено; 10.10.2020 ФИО4 умер; истец сведениями о наследниках ФИО4 не располагает; учитывая, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО4 не исполнены, истец просит взыскать такую задолженность с его наследников.

В предварительном судебном заседании 14 декабря 2021 г. в качестве ответчика по делу привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 00.00.0000 умер ФИО4 (Л.д. 33).

После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО5 04.03.2021 обратилась ответчик (Л.д. 34). Тогда же к тому же нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства обратился ФИО6 (Л.д. 35).

23.06.2021 нотариусом ответчику выдано свидетельство на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровая стоимость данной доли составляет 1 154 809,01 руб.

Как указывает истец, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-208/16-40 с заемщика ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2013 в размере 376 617,81 руб.

Права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлены Банком ВТБ 24 (ПАО) истцу на основании договора уступки прав требования № 2887 от 22.05.2017 (Л.д. 13-18).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО4 по кредитному договору <***> от 28.02.2013 за период с 28.02.2013 до 23.05.2017 составляет 380 100,90 руб., в том числе ссудная задолженность – 326 212,04 руб., проценты – 50 405,77 руб., пени – 3 483,09 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Учитывая, что правопредшественник истца – Банк ВТБ 24 (ПАО) обращался за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истёк в день вынесения судебного приказа, то есть 04.02.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по названному кредитному договору надлежит исчислять с 05.02.2016, последним днём срока, соответственно, являлось 04.02.2019.

Исковое заявление направлено истцом в суд 07.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска такого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья