УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

ФИО10 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению АКБ «Мосуралбанк» ФИО13) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО14) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <номер> руб., в том числе: основного долга в размере <номер> <номер> руб., процентов в размере 3 <номер>., пени на просроченный основной долг в размере <номер> руб., пени на просроченные проценты в размере <номер> руб.; о взыскании в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитом по договору <номер> от <дата>. по ставке <номер>% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о взыскании в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитом по договору <номер> <дата>. по ставке <номер> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о взыскании в солидарном порядке неустойки (пени) по <номер>% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата>. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о восстановлении права залога ФИО15 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <номер>. м. кадастровый <номер>; об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору <номер> от <дата>. недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <номер>. м. (кадастровый <номер>) путем реализации на торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества 5 <номер>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб. за подачу иска в суд о взыскании кредитной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер>. за подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. (резолютивная часть оглашена <дата>.) по делу № <номер> отношении ФИО16» (далее - Банк) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от <дата> № <номер>ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Между Банком и ФИО3, ФИО2 заключен Кредитный договор от <дата>. <номер> (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере <номер>. с целевым использованием денежных средств: на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер> (далее – Квартира). В силу норм Федерального закона от <дата> № <номер>-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в отношении Квартиры возник залог в пользу Банка, оформлена закладная от <дата>. В обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору между Банком и АО ФИО23» заключен договор поручительства от <дата>. <номер>/П (далее – Договор поручительства <номер>). В обеспечение обязательств поручителя по Договору поручительства <номер> между Банком и ФИО22» заключен договор поручительства от <дата>. <номер>/П/П1 (далее – Договор поручительства <номер>). В обеспечение обязательств поручителя по Договору поручительства <номер> между Банком и ФИО17» заключен договор поручительства от <дата>. <номер>/П<номер> (далее – Договор поручительства <номер>). В обеспечение обязательств поручителя по Договору поручительства <номер> между Банком и ФИО18» заключен договор поручительства от <дата> <номер>/П/П3 (далее – Договор поручительства <номер>). В обеспечение обязательств поручителя по Договору поручительства <номер> между Банком и АО «ФИО20» заключен договор поручительства от <дата>. <номер>/П/П4 (далее – Договор поручительства <номер>). В связи с неисполнением заемщиками обязательств по Кредитному договору, поручителями по Договорам поручительства №<номер>2 Банком <дата>. со счета ФИО19» произведено списание денежных средств в размере <номер> руб. в счет погашения просроченной задолженности по Кредитному договору. Вследствие исполнения ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательств ФИО3 и ФИО2 по Кредитному договору залог был прекращен, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. <дата>. Квартира приобретена ФИО4 безвозмездно по договору дарения, дарителем по которому являлась ФИО3 – мать одаряемого. Решением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от <дата>. по делу <номер> «ФИО21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>. по делу № <номер>, банковская операция по счету ФИО25» о погашении задолженности по Кредитному договору в размере 4 <номер> руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка <номер> руб. Однако, смена собственника объекта не влияет на правовой статус объекта, находящегося в залоге. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

Представитель ФИО26 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, согласно которому просили применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица ФИО27 компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица ФИО28 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица ФИО29 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 <дата> г. № <номер> "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте <адрес> суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. (резолютивная часть оглашена <дата>.) по делу № <номер> в отношении АО ФИО30» (далее - Банк) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от <дата> № <номер>-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ФИО3, ФИО2 заключен Кредитный договор от <дата>. <номер> (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 <номер> руб. с целевым использованием денежных средств: на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую <номер> жилых комнат, общей площадью <номер>.м., кадастровый <номер> (далее – Квартира).

В силу норм Федерального закона от <дата> № <номер>ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в отношении Квартиры возник залог в пользу Банка, оформлена закладная от <дата>.

В обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору между Банком ФИО31» заключен договор поручительства от <дата>. <номер>/П (далее – Договор поручительства <номер>).

В обеспечение обязательств поручителя по Договору поручительства <номер> между Банком и ФИО32» заключен договор поручительства от <дата>. <номер>/П/П1 (далее – Договор поручительства <номер>).

В обеспечение обязательств поручителя по Договору поручительства <номер> между Банком и ФИО33» заключен договор поручительства от <дата>. <номер>/П/П2 (далее – Договор поручительства <номер>).

В обеспечение обязательств поручителя по Договору поручительства <номер> между Банком и ФИО35» заключен договор поручительства от <дата>. № <номер> – Договор поручительства № 4).

В обеспечение обязательств поручителя по Договору поручительства № 4 между Банком и ФИО36» заключен договор поручительства от <дата>. <номер>/П/П4 (далее – Договор поручительства <номер>).

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по Кредитному договору, поручителями по Договорам поручительства №<номер>,2 Банком <дата>. со счета ФИО37» произведено списание денежных средств в размере <номер>. в счет погашения просроченной задолженности по Кредитному договору.

Вследствие исполнения ФИО38» обязательств ФИО3 и ФИО2 по Кредитному договору залог был прекращен, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. <дата>

Квартира приобретена ФИО4 безвозмездно по договору дарения, дарителем по которому являлась ФИО3 – мать одаряемого.

Решением Арбитражного суда <адрес> <дата> по делу № <номер> ФИО39» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> Республики от <дата>., оставленным без изменения Постановлением <адрес> апелляционного суда от <дата>. по делу <номер>, банковская операция по счету ФИО40» о погашении задолженности по Кредитному договору в размере 4 <номер> руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка 4 <номер>

Поскольку, в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), имеются основания восстановления в том числе обеспечительных требований.

Учитывая изложенные выше разъяснения, вследствие признания банковской операции по погашению кредита в размере <номер> руб. недействительной сделкой, право требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит восстановлению.

По состоянию на <дата>. задолженность ФИО3 и ФИО2 по Кредитному договору составила <номер>. по состоянию на <дата> задолженность ФИО3 и ФИО2 по Кредитному договору составила <номер> руб., в том числе: основной долг – <номер> руб., проценты – <номер> руб., пени на просроченный основной долг – <номер> руб., пени на просроченные проценты – <номер> руб.

<дата> в адрес ФИО3 и ФИО2 была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

Однако законные требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд считает, что истец на законных основаниях обратился в суд с требованиями о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период в размере 4 331 355.57 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 866 487.80 рублей, размер которых проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N <номер>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктами 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков: за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита <номер> руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <номер> рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора целью кредита являлось приобретение Квартиры в собственность ФИО3.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

После приобретения Квартиры право залога Банка было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>. и закладной на Квартиру от <дата>.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства или если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с признанием платежа ФИО41» недействительной сделкой, обязательства ФИО3 и ФИО2 перед Банком по Кредитному договору восстановлены, а значит, Квартира продолжает обеспечивать обязательства заемщиков, вытекающие из Кредитного договора.

Собственником Квартиры в настоящее время является ФИО4, который приобрел Квартиру в собственность на основании договора дарения, заключенного <дата>., сведения о переходе права собственности внесены в ЕГРН <дата>.

Как следует из ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. При этом, его приобретатель становится новым залогодателем.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № <номер> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Также Законом об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства (часть 2 статьи 17).

Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено (часть 7 статьи 17).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (часть 1 статьи 25).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, суд не соглашается с доводами ответчиков по следующим основаниям.

Как было указано выше требования Банка основаны на обязательствах ФИО3, ФИО2 по Кредитному договору, восстановленных на основании следующих судебных актов Арбитражного суда КЧР о признании недействительными платежей по кредитному договору.

Определение <адрес> от <дата>, оставленное без изменения Постановлением <адрес> апелляционного суда от <дата> по делу <номер> Указанными судебными актами банковская операция по счету ФИО42» о погашении задолженности по Кредитному договору <номер> в размере <номер> руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка <номер> руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом фактических обстоятельств течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с даты вступления в законную силу определения Арбитражного <адрес> Республики от <дата>, оставленного без изменения <адрес> апелляционного суда от <дата>.

Принимая во внимание, что иск о взыскании задолженности заявлен Банком <дата> срок исковой давности истцом соблюден, а утверждения ответчиков о том, что срок исковой давности истек <дата>, основан на неправильном толковании положений ст. 200 ГК РФ, регулирующих определение срока исковой давности.

Довод Ответчиков о пропуске срока обращения взыскания на залог основан на неверно толковании положений ст. 367 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела в части определения срока наступления исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При определении начала течения срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать, что вследствие признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» надлежащим кредитором по Кредитному договору и акцессорным обязательствам является Банк.

В случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), восстановлению подлежат также и акцессорные обязательства - поручительство и залог.

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неплатёжеспособности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Учитывая изложенные выше разъяснения, вследствие признания банковской операции по погашению кредита в <номер> руб. недействительной сделкой, право требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит восстановлению.

Таким образом, до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> о признании недействительной сделкой платежа ФИО43», у Банка не имелось оснований для подачи иска в суд к залогодателям, так как задолженность Кредитора перед Банком отсутствовала, и только после восстановления задолженности в судебном порядке Банк мог реализовывать свои права по защите интересов кредитора в судебном порядке.

Принимая во внимание что иск о восстановлении залога и обращении взыскания на заложенное имущество подан в суд в течении одного года с момента возникновения обязательств, доводы ответчиков о нарушении срока обращения взыскания на залог не обоснованы.

Довод ответчиков о прекращении залога в связи с дарением предмета залога ФИО3 не обоснован.

В связи с дарением Квартиры ФИО3 своему сыну - ФИО9 ФИО44. залог не может быть признан прекращенным согласно ст. 352 ГК РФ, поскольку Квартира отчуждена на основании безвозмездной сделки, а также ФИО9 ФИО45M. является лицом, которое в силу родственных связей с ФИО3 знало или должно было знать о том, что Квартира находится в залоге.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, Банк имеет законное право восстановить залог в отношении Квартиры по адресу: <адрес>, по кредитному договору <номер> от <дата>, а также обратить взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, исходя из стоимости недвижимого имущества определенного в закладной в размере 5 <номер> руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором.

Получив от залогодателя требование о выдаче закладной в связи с полным исполнением обеспеченных ипотекой обязательств, банк в силу закона (часть 2 статьи 17 Закона об ипотеке) обязан был передать закладную залогодателю с соответствующей отметкой, что и было сделано.

В свою очередь, регистрирующий орган при поступлении от залогодателей заявления с одновременным представлением оригинала закладной, содержащей отметку банка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, правомерно в соответствии с действующим законодательством (часть 1 статьи 25 Закона об ипотеке) прекратил регистрационную запись об ипотеке.

В данном случае в связи с погашением регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу кредитного договора от <дата> <номер>, не может быть сделан вывод о наличии правовых оснований для прекращения права залога на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, вышеуказанная квартира находится в собственности ФИО4, запись об ипотеке снята (погашена) в связи с погашением истцом долга заемщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО46» (АО) ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

<дата> Банк обращался в <адрес> суд <адрес> с исковым требованием к ФИО3 и ФИО2 При подаче иска была уплачена госпошлина в размере <номер> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

<дата>. исковое заявление (<номер>) было возвращено Заявителю.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной по платежному поручению <номер> <дата>. государственной пошлины в <номер> руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО47» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер>00 руб. за подачу иска о взыскании кредитной задолженности, а с ФИО4 в пользу ФИО48 расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб. за подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО49» (АО) <номер>) к ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>), ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт<номер> дата выдачи: <дата>) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО50» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в том числе: основной долг <номер> <номер> руб., проценты <номер> руб., пени на просроченный основной долг –<номер> руб., пени на просроченные проценты <номер> руб..

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО51» сумму процентов за пользование кредитом по договору <номер> от <дата> по ставке <номер>% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО52 неустойку (пени) по ставке 9% процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Восстановить право залога ФИО53» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <номер> кв. м. кадастровый <номер>.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <номер> от <дата> недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <номер>. м. (кадастровый <номер>) путем реализации на торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества <номер>..

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ФИО54» расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб. за подачу иска о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО55» расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб. за подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в ФИО56 областной суд через ФИО57 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО58

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>