61RS0006-01-2025-005696-33

Дело №2-4657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО УК «Возрождение ЖКХ», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, собственником которой является ФИО2 по причине перелива в раковине (закрыто сливное отверстие) ХВС из оставленного в открытом положении смесителя по ванне в <адрес>. Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ФИО4, в ходе осмотра выявлено: Кухня: потолок (обои-рогожка окрашена) следы залития 1 кв.м, стена справа (обои-рогожка окрашена) следы залития 0,75 кв.м., Коридор: потолок (обои-рогожка окрашена) следы залития 2 кв.м., стена справа (обои виниловые) следы залития-вздутия 1,25 кв.м. Зал: потолок Гипсокартон-инсталяция светильники (оклеено рогожкой-окрашено) множественные следы залития 2,25 кв.м., Ванная: потолок (панели пластиковые) следы залития 2 кв.м., пол плитка следы залития 2 кв.м. В целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры, истец обратился в ООО «Арнаст-Эксперт». Согласно заключению о результатах строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 129930 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 129 930 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Возрождение ЖКХ».

Истец ФИО1, третье лицо ООО УК «Возрождение ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.58).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников процесса дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Этажом выше квартиры истца в указанном жилом доме расположена <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>, собственником которой является ФИО2 по причине перелива в раковине (закрыто сливное отверстие) ХВС из оставленного в открытом положении смесителя в ванной комнате в <адрес>.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ФИО4, в ходе осмотра выявлено: Кухня: потолок (обои-рогожка окрашена) следы залития 1 кв.м, стена справа (обои-рогожка окрашена) следы залития 0,75 кв.м., Коридор: потолок (обои-рогожка окрашена) следы залития 2 кв.м., стена справа (обои виниловые) следы залития-вздутия 1,25 кв.м. Зал: потолок Гипсокартон-инсталяция светильники (оклеено рогожкой-окрашено) множественные следы залития 2,25 кв.м., Ванная: потолок (панели пластиковые) следы залития 2 кв.м., пол плитка следы залития 2 кв.м.

Изложенные выше обстоятельства не опровергнуты ответной стороной.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение о результатах строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Арнаст-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 129930 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении ФИО2 надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения, и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 в данной части являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в размере 129930 рублей.

Кроме возмещения непосредственного материального ущерба, причиненного имущества истцов, ответчики в силу ст.15 ГК Российской Федерации, обязаны возместить им расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены платежными документами, в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен гонорар адвокату ФИО5 в размере 40000 рублей.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25000 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции, с ответчика в пользу истца в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 4898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 129930 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Cудья Е.В. Никоноров