УИД-31RS0004-01-2025-000846-16 2-758/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневой Е.В.,
в отсутствие участников процесса,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МКК <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является наследником по закону имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ При оформлении наследства нотариусом установлено, что на жилой дом вошедший в наследственную массу, наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Запросив копию решения суда от 03.02.2025 г. по гражданскому делу (№ 2-58/2015), в обеспечении которого был наложен арест, выяснилось, что ФИО5 не является ответчиком по делу, в связи с чем отпала необходимость в обеспечении иска к нему. Имеющиеся обеспечительные меры нарушают ее право наследования, в связи с чем вынуждена обратится с иском.
В иске ФИО1 просит снять арест в отношении жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
От представителя ответчика МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее по тексту - Фонд) поступило возражение на иск, в котором он его не признает, считая Фонд не надлежащим ответчиком по делу. В обосновании возражения указывает, что оспариваемый арест наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Белгородской области, истец в иске не обосновал чем их организация нарушило ее права. Просит заменить их как ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, а их привлечь в качестве третьего лица.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.
Представитель ответчика Фонда, а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Истец ФИО1, являясь наследником по закону на имущество супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ заявила требование о снятии ареста наложенного судебным приставом исполнителем на основании определения судьи от 15.12.2014 г., с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13,14). Ответчики В подтверждение приобщила копию определения судьи Валуйского районного суда от 15.12.2024 г., согласно которого в целях обеспечения иска Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО, ФИО5, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору целевого займа, в пределах цены иска 523978,10 руб., наложен арест на имущество ФИО, ФИО5 ФИО., ФИО (л.д. 15). Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, наследники ФИО5, отказались от причитающихся им долей в пользу матери ФИО1
Истцом в подтверждении наложенного ареста представлены: выписка из ЕГРН по состоянию на 19.02.2019 г. и уведомление из Росреестра от 19.02.2019 г. адресованное ФИО5, из которых усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Валуйского ОСП УФССП России по Белгородской области проведена государственная регистрация ареста на совершение действий по регистрации на объект недвижимого имущества: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).
Гражданское дело № 2-58/2025 (2-1285/2014) по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства у индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору целевого займа, уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).
Из возражения на иск ответчика Фонда, усматривается, что 15.04.2011 г. между ФИО и микро кредитной компанией Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю заключен договор целевого займа № от 15.04.2011 г. на сумму 500000 руб., сроком до 28.10.2013 г., для строительства помещения содержания животных в селе Храпово Валуйского района, а также приобретения КРС молочного направления. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО обязательств по договору займа, Фонд обратился с иском в Валуйский районный суд к ФИО., ФИО5, ФИО и ФИО о взыскании долга по договору целевого займа в солидарном порядке. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ Фонд просил прекратить производство в части исковых требований к ФИО5 и ФИО в связи с отказом от исковых требований к ним (л.д. 25).
Довод представителя ответчика МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о том, что Фонд является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, основан на неверном толковании нормы права предусмотренной ч. 2. ст. 442 ГПК РФ, в которой указано, что иски об освобождении имущества от ареста, заявленными лицами не принимавшими участия в деле, предъявляются к должнику и взыскателю. Поскольку первоначально иск был предъявлен Фондом в том числе к ФИО5, и на основании чего наложен арест на его имущество, наследником ФИО1 верно предъявлен иск к Фонду как истцу (взыскателю).
По запросу суда, из архива суда представлены сохранившееся процессуальные документы по вышеуказанному гражданскому делу, такие как решение от 03.02.2025 г., определение от 03.04.2017 г. об отмене обеспечения иска; определения о наложении ареста и прекращения производства по делу части иска к ФИО5, ФИО7, не сохранились.
Из анализа имеющихся процессуальных документов по гражданскому делу № 2-58/2015 (2-1285/2014), возражения Фонда на иск, а также представленного истцом определения суда о наложении ареста на имущество, усматривается, что 15.12.2014 г. наложен арест в обеспечении первоначально поданного иска Фонда к ФИО, ФИО5, ФИО и ФИО о взыскании солидарно долга по договору целевого займа. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, по заявлению Фонда прекращено производство в части исковых требований к ФИО5 и ФИО в связи с отказом от исковых требований.
Далее, 03.02.2015 г. рассмотрен иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО ФИО о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 14.04.2011 г., который был удовлетворен в полном объеме в связи с признанием ответчиками иска. Определением того же суда от 03.04.2017 г. по заявлению ФИО по гражданскому делу № 2-58/2015 (2-1285/2014) отменены обеспечительные меры, наложенные определением Валуйского районного суда от 15.12.2014 г., с имущества ФИО в связи с исполнением решения суда от 03.02.2015 г., что подтверждалось постановлением об окончании исполнительного производства от 26.05.2016 г.
Таким образом в определении судьи от 03.04.2017 г., вопрос о снятии ареста в отношении имущества ФИО5, ФИО и ФИО не рассматривался.
На основании исполнения решения суда от 03.02.2015 г. ответчиком ФИО в полном объеме, а также с учетом подтверждения ответчиком по настоящему делу, факта прекращения производства по делу № 2-58/2015 (2-1285/2014) в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО суд усматривает основание для удовлетворения заявленого требования наследника ФИО5 – ФИО1 о снятии ареста с имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Снятие ареста с имущества ФИО5 позволит его наследнику ФИО1 реализовать право наследования.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Снять арест (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области от 17.12.2014 г. (исполнительное производство № 31004/14/224391), с недвижимого имущества – жилого дома, площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья
<данные изъяты>