Дело № 2а-39/2023 (2а-3088/2022)
43RS0001-01-2022-004523-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 03 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ершовой А.А.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия. В обоснование иска истец указывает, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 произведен арест и изъятие принадлежащего ему автомобиля Мицубиси { ... }, {Дата изъята} г.в., г/н {Номер изъят}. В исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, объектом взыскания значится жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}. Арестованный автомобиль не является предметом исполнительного документа. Акт о наложении ареста истцу не направлялся. В ходе розыска автомобиля истец установил, что он передан на ответственное хранение банку ВТБ. Постановление об акте ареста и акт о наложении ареста в банке отсутствуют. {Дата изъята} истец при личном посещении установил, что постановление о наложении ареста на имущество должника в материалах исполнительного производства отсутствует. Оно было распечатано и вручено {Дата изъята}, при этом датировано {Дата изъята}. Согласно акту личные вещи, находящиеся в автомобиле, принадлежащие также другим лицам, не значатся. Удерживание данных вещей судебным приставом незаконно. Считает, что незаконным изъятием принадлежащего ему транспортного средства без вынесения постановления о наложении ареста нарушены его права. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 по наложение ареста, изъятию и передаче на хранение средств в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}, обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест автотранспортного средства и передать его истцу.
Определением к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, ФИО3
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в административном исковом заявлении, дополнениях.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала изложенное в письменных возражениях.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заинтересованные лица ПАО Банк ВТБ, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ТИА на основании исполнительного листа № ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу {Номер изъят}, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ задолженности 3529557,54 руб., и госпошлины 31847,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2104000 руб.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1 Получено им {Дата изъята}.
{Дата изъята} составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Mitsubishi { ... }, {Дата изъята} г.в., г/н {Номер изъят}, принадлежащего административному истцу.
Арестованное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Банк ВТБ КАВ
{Дата изъята} административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
{Дата изъята} врио начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова КНК дан ответ о невозможности вынести постановление о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, поскольку у административного истца имеется имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований исполнительного документа.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} признано незаконным и отменено решение врио начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова КНК от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении заявления от {Дата изъята} о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от {Дата изъята} и приостановить исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.
Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. Кирова изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от {Дата изъята}.». В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В обоснование заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} незаконным, административный истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан с {Дата изъята} сроком на шесть месяцев.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
В соответствии с ч. 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из материалов дела следует, что при наложении ареста на имущество и его изъятии, вопрос о его принудительной реализации судебным приставом-исполнителем в период введения моратория, не разрешался.
Следовательно, в силу части 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на хранение транспортного средства соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для отмены ареста транспортного средства не имелось.
Кроме того, {Дата изъята} вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
{Дата изъята} вынесено постановление о снятии ареста с имущества - транспортного средства – легкового автомобиля Mitsubishi { ... }, {Дата изъята} г.в., г/н {Номер изъят}, в связи с принудительной реализацией.
{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд считает постановление об аресте имущества от {Дата изъята} законным и обоснованным, а доводы административного истца в данной части формальными.
На основании изложенного, судом нарушений исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем не усматривается, в связи с чем оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, нарушений прав и свобод административного истца не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья А.А. Ершова
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.