Дело № 2-479/2025
УИД 61RS0020-01-2025-000030-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Крутяевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 213500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 60000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 7405 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2024 в 08 час. 00 мин. в г. Новошахтинске на ул. Анапская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: МАЗ 5529М1, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Картель», страховой полис ОСАГО ...., выдан САО «РЕСО-Гарантия» и МАЗ 5551022123, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ...., выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии его автомобилю причинены механические повреждения следующих элементов: полная деформация кабины, перекос рамы, имеются скрытые механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 5529М1, государственный регистрационный номер ...., что подтверждается постановлением ГАИ от 16.11.2024. Он обратился в свою страховую компанию по ПВУ СПАО «Ингосстрах». Страховщик осмотрел автомобиль и произвел выплату в размере лимита ОСАГО в сумме 400000 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от №....-У\2024, составленному экспертом-техником, произошла экономическая гибель автомобиля, то есть его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 1032800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 830000 руб., стоимость годных остатков составила 48405 рублей. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 64 Постановления № 31 Пленума ВС РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО «Картель» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие. При вынесении решения суда просили снизить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на эксперта ФИО3 отказать в полном объеме, так как он не имеет права составлять отчеты о стоимости ущерба, поскольку не состоит в реестре оценщиков в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Из материалов дела следует, что собственником ТС МАЗ 5529М1, государственный регистрационный номер ...., является ООО «Картель».
16.11.2024 в 08 час. 00 мин. в г. Новошахтинске на ул. Анапская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: МАЗ 5529М1, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Картель», страховой полис ОСАГО ...., выдан САО «РЕСО-Гарантия» и МАЗ 5551022123, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ...., выдан СПАО «Ингосстрах».
В результате аварии автомобилю истца, причинены механические повреждения следующих элементов: полная деформация кабины, перекос рамы, имеются скрытые механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 5529М1, государственный регистрационный номер ...., что подтверждается постановлением ГАИ от 16.11.2024. Истец обратился в свою страховую компанию по ПВУ СПАО «Ингосстрах». Страховщик осмотрел автомобиль и произвел выплату в размере лимита ОСАГО в сумме 400000 руб.
В связи с тем, что истец полагает, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от №....-У\2024, составленному экспертом-техником, произошла экономическая гибель автомобиля, то есть его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 1032800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 830000 руб., стоимость годных остатков составила 48405 руб.
Не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №.... от 10.04.2025, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5551022123, государственный регистрационный номер ...., на дату ДТП 16.11.2024 в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 1414224 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП – 708500 руб., стоимость годных остатков – 95 000 руб.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что в результате спорного ДТП произошла гибель транспортного средства истца, в связи с чем последнему причинен ущерб в размере 613500 руб. (708500 руб. - 95000 руб.).
В связи с чем суд полагает, что с учетом выплаченной в рамках договора ОСАГО страховой суммы в размере 400000 руб., требования истца о взыскании денежных средств в размере 213500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении лица, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд полагает позицию истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности ошибочной, поскольку не усматривает к тому оснований, т.к. положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не предусматривают возможности привлечения собственника транспортного средства и виновника к солидарной ответственности.
При этом суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Картель» как владельца и собственника транспортного средства, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В материалы дела ответчиками представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2024, копия соглашения о его расторжении от 09.12.2024, акты приема-передачи транспортного средства от 01.08.2024 и от 09.12.2024.
Как следует из договора аренды ТС без экипажа от 01.08.2024 ООО «Картель», в лице директора К.Е.К., передало в аренду ФИО5 транспортное средство МАЗ 5529М1, государственный регистрационный номер ...., сроком на два года с даты передачи ТС арендатору, с установлением арендной платы 10000 руб. в месяц.
Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Картель» следует, что разрешенного вида деятельности – сдача в аренду транспортных средств без экипажа – за данным участником правоотношений не зарегистрировано, а вид деятельности 49.4 – деятельность автомобильного грузового транспортная и услуги по перевозкам, включает в себя категорию 49.41.3 - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.
Также в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 пояснил, что указанный договор аренды транспортного средства сторонами в части арендной платы не исполнялся.
Более того, доказательств, свидетельствующих о целях управления транспортным средством ФИО2 и основаниях его использования в спорный период времени, также не имеется.
Таким образом, суд учитывает, что доказательств того, что представленный договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, что водитель самостоятельно нес расходы по содержанию арендованного транспортного средства и его страхованию, не представлено, как и не представлено объективных пояснений по сложившимся между ООО «Картель» и ФИО2 отношениям, об обстоятельствах передачи транспортного средства ФИО2, о причинах и основаниях расторжения договора аренды ТС спустя 4 месяца после его заключения с учетом срока его действия два года. В связи с чем полагает, что реальность исполнения указанного договора аренды ТС не может быть признана подтвержденной.
По основаниям, указанным выше, суд не придает доказательственного значения представленному договору аренды с приложениями, полагая, что таким образом ООО «Картель» пытается уйти от ответственности и приходит к выводу, что пока не доказано иное, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Картель» как собственника транспортного средства, а в удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает отказать.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает подлежащими отклонению, поскольку правовых оснований для их удовлетворения суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 10000 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, выводы досудебного исследования фактически подтверждены заключением судебной экспертизы, суд полагает данные требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчиков о порочности данного заключения, поскольку ФИО3 не состоит в реестре экспертов-техников, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное досудебное заключение проведено по Методике Минюста 2018 г., которая не содержит требований к экспертам состоять в реестре экспертов-техников, данное требование предъявляет ФЗ Об ОСАГО, согласно положениям которого при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств судебная экспертиза может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. К рассматриваемым правоотношениям указанные требования применению не подлежат.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №....-У/20024 от 24.12.2024 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО3 за оказание услуг: сбор документов по факту ДТП; составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции, 60000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Картель»в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 40000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истца, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела. В удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию госпошлина с учетом уточнения заявленных требований в сумме 7405 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Картель» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) ущерб, причиненный автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 213500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 40000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 7405 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Перечислить денежные средства ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>/616401001, ОГРН <***>) за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 34000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области плательщиком ФИО4 (ФИО плательщика ФИО2) 26.02.2025 (назначение платежа – оплата судебной экспертизы по делу № 2-479/2025).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 09.06.2025.