25RS0004-01-2025-001457-79
2-2300/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сормановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к <ФИО>1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 08.07.2024 по вине водителя и собственника <ФИО>1, управлявшего автомобилем Ssang Yong Rextion, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер>, собственник <ФИО>4, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023. Гражданская ответственность владельца транспортного средства и виновника на момент ДТП застрахована не была. Истец, признав событие страховым случаем, 31.07.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 51 947,21 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против вынесения заочного решения.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Учитывая изложенное, возражать против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец или его представитель могут, только явившись в судебное заседание, то есть при личном участии в нем. И, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, положения ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.
<ФИО>1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, и положений ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Между тем абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 5 ст. 387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.07.2024 в 14:00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Rextion, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>1, и Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>5
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.07.2024 следует, что <ФИО>1 при движении, управляя принадлежащим ему названным выше транспортным средством, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данные акты <ФИО>1 не оспорены.
В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Саммит Моторс Владивосток» от 10.07.2024, заказу-наряду на ремонтные работы и счету-фактуре от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта потерпевшего составила 51 947,21 руб., которые перечислены истцом 30.07.2024.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП – <ФИО>1, на момент ДТП застрахована не была.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причинение ему вреда.
Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 13 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, названных норм и разъяснений по их применению, произведя страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 51 947,21 руб., истец приобрел право требовать возмещение понесенных расходов в указанном размере от причинителя вреда, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу САО «ВСК» (ИНН <номер>) в порядке суброгации убытки в размере 51 947,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 55 947,21 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 09.08.2025.
Судья О.В. Олесик