Дело № 2-3678/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Рольф" о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Рольф», в котором с учетом уточнений просила о расторжении договора № РГО/П-0060384, взыскании стоимости транспортного средства в размере 1 420 000 рублей, стоимости сопутствующих услуг в размере 427 457 рублей, стоимости полис в размере 14 066,05 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 702 033,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 636 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, VIN <№ обезличен> на основании договора купли-продажи № РГО/П-0060384 от <дата>, заключенного с АО «Рольф». Стоимость транспортного средства составила 1 847 457,98 рублей. Также истцом был оплачен договор страхования (ОСАГО) стоимостью 14066,05 рублей. До обращения за расторжением договора собственница обнаружила, что техническое состояние автомобиля сильно отличается от указанного в акте приема-передачи автомобиля от <дата>, а именно - автомобиль находился практически в аварийном виде, в частности: вал карданный в сборе - разбит подвесной подшипник карданного вала, подвеска задняя - разрывы сайлентблоков, редуктор задний – разрывы. Данные неисправности не были указаны в акте-приема передачи, таким образом до потребителя была доведена недостоверная информация, которая не позволила сделать, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица АО «КредитЕвропаБанк», ФИО1 Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что истец приобрела у АО «Рольф» автомобиль Фольксваген Тигуан, VIN <№ обезличен>, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П-0060384 от <дата>.
Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме. На основании акта приема-передачи автомобиля от <дата> спорный автомобиль передан покупателю АО «Рольф».
Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации автомобиля ФИО2 обнаружила неисправности автомобиля, а именно: вал карданный в сборе - разбит подвесной подшипник карданного вала, подвеска задняя - разрывы сайлентблоков, редуктор задний – разрывы.
<дата> истец предоставила транспортное средство для проведения диагностических работ и выявления неисправности.
Заключением сервисной станции установлено наличие в автомобиле незаявленных недостатков.
<дата> истец обратилась с досудебной претензией к ответчику относительно наличия существенного недостатка в транспортном средстве.
В ответе на досудебную претензию ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.
Для определения наличия дефектов определением суда от <дата> назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Кэтро».
Заключением эксперта № 250924-КВ1 от <дата> установлено, что в ходе экспертного осмотра автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN <№ обезличен>, 2013 года выпуска, установлено:
- элемент, именуемый в простонародии, «подвесной подшипник» карданного вала отделен от эластичной муфты соединяющей его с поперечиной промежуточной опоры вала, находится в неработоспособном состоянии и имеет коррозионные повреждения;
- сайлентблоки рычагов задней подвески на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии и сохранили целостность (расслоения и разрывы полимерной части сайлентблоков в ходе осмотра не зафиксированы);
- нарушения целостности заднего редуктора в ходе экспертного осмотра не выявлено;
- расслоений и разрывов полимерной части опорных элементов заднего редуктора на момент экспертного осмотра не зафиксировано.
Выявленные и, зафиксированные особенности предоставленного на осмотр автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <№ обезличен> частей карданного вала, именуемых в простонародии, «подвесной подшипник» карданного вала в виде отделения от эластичной муфты соединяющей его с поперечиной промежуточной опоры карданного вала и коррозионных повреждений исключают безопасную эксплуатацию транспортного средства, но могут быть устранены путем замены запасной части карданный вал.
В предоставленном материалами дела «акте приемки передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> под пунктом 1.17.4 задний карданный вал и крестовины: люфт, состояние пыльников, сальников/подтекание. Крестовины и задний карданный вал» раздела «карданные валы» указано «разрывы соединительной муфты карданного вала». Производитель автомобиля предусматривает устранение данной особенности автомобиля путем замены запасной части карданный вал, составляющими которой являются и муфты, и подшипник, обозначенные как неисправные в договоре купли-продажи автомобиля, актах осмотра автомобиля и зафиксированные в ходе экспертного осмотра.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При заключении договора купли-продажи стороны в соответствии с действующим законодательством оговорили условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, согласовав в Договоре следующее условие (п. 5.1 - 5.1.1. Договора):
5.1. Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов. кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности:
- до заключения настоящего Договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора Автомобиля, Покупателю Продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество Автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики. а также любых иных проверок Автомобиля. как Покупателем самостоятельно. так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.);
- Покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) Автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации содержащейся в паспорте транспортного средства), о необходимости замены запасных частей, указанных в п.<дата> настоящего Договора, Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на Автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства), информационным листом состояния автомобиля с пробегом и содержанием настоящего Договора, Автомобиль был продемонстрирован Покупателю сотрудниками продавца.
5.1.1. Автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля. Покупатель извещён Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве Автомобиля согласно ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Гарантия на Автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/не действия гарантии в отношении Автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у Продавца) вместе с Автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора Автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объёмом и результатами предпродажной подготовки проведённой Продавцом в отношении Автомобиля.
Из пункта 5.1 следует, что покупатель подтверждает получение от продавца информации о товаре в соответствии с Законом РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль осмотрен истцом лично. Претензий к работоспособности у истца не было. На момент заключения договора истец принял решение о покупке транспортного средства бывшего в употреблении с учетом всех явных недостатков, которые были обнаружены при осмотре и с учетом возможности проявления скрытых недостатков ввиду того, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и 2013 года выпуска.
Договор купли-продажи № РГО/П-0060384 от <дата> и акт приема-передачи транспортного средства от <дата> подписаны истцом собственноручно. Подпись на указанных документах истцом не оспорена.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец поставила спорное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГАИ, также перед постановкой на учет истцом была получена диагностическая карта.
Принимая во внимание, что истец была осведомлена о состоянии автомобиля на момент покупки, до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, истец согласилась с условиями договора купли-продажи № РГО/П-0060384 от <дата>, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания денежных средств не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения производных требований и взыскания судебных расходов.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу АО «Рольф» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 145 000,00 рублей.
Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу АО «РОЛЬФ» ОГРН <***> денежные средства в размере 145 000,00 (ста сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек, внесенных АО «РОЛЬФ» на депозитный счет в целях выплаты вознаграждения экспертам по платежному поручению №?13233 от <дата> на основании обращения в Управление судебного департамента в <адрес> для получения (перечисления) денежных средств АО «РОЛЬФ».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к АО "Рольф" о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Рольф» судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 145 000,00 рублей.
Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу АО «РОЛЬФ» ОГРН <***> денежные средства в размере 145 000,00 (ста сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек, внесенных АО «РОЛЬФ» на депозитный счет в целях выплаты вознаграждения экспертам по платежному поручению <№ обезличен> от <дата> на основании обращения в Управление судебного департамента в <адрес> для получения (перечисления) денежных средств АО «РОЛЬФ».
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
УИД 50RS0<№ обезличен>-31
Судья
Панферова Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>