Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Ленд Ровер», госномер № ******/159, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Киа Рио», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных ею убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратилась к оценщику. Согласно заключению ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», госномер № ******/196, составила 80 944 рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости – 9184 рубля 51 копейка, расходы по экспертизе – 6000 рублей. Кроме того, поскольку транспортное средство находится на гарантии, истец обратилась к официальному дилеру. Так, исходя из заказ – наряда сервисной организации ООО ОК – Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактического ремонта автомашины истца у официального дилера составит 115235 рублей.

На основании изложенного, истец после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом окончательно уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в сумме 87 900 рублей, величину утраты товарной стоимости – 8 400 рублей, расходы по экспертизе – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 559 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3505 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, после объявленного судом с ДД.ММ.ГГГГ перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, не оспаривая вины ФИО2 в произошедшем ДТП, были не согласны с объемом полученных транспортным средством истца повреждений и стоимостью восстановительного ремонта его автомашины. В обоснование своей позиции предоставили сведения из ГИБДД, содержание в которых полученных автомашиной «Киа Рио», госномер № ******/196, повреждений отличается от сведений ГИБДД, ранее представленных стороной истца. Полагали, что заключение ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. Так, повреждения «Киа Рио», госномер № ******/196, не требуют замены крышки багажника, накладка бампера на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в зоне повреждения крышки задиров деформации не имела. Категория сложности не превышает «2», в то время как у истца категория сложности указана «3» (с изломом ребер жесткости). Вместе с тем, ребра жесткости крышка багажника «Киа Рио», госномер № ******/196, не имеет. Деформация крышки багажника автомашины истца может быть отремонтирована в соответствии с Единой методикой. Согласно заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», госномер № ******/196, составит 24800 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Ленд Ровер», госномер № ******/159, ФИО2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Киа Рио», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, последний на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», госномер № ******/196, составила 80 944 рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости – 9184 рубля 51 копейка, расходы по экспертизе – 6000 рублей.

Кроме того, транспортное средство истца находится на гарантии. Исходя из заказ – наряда сервисной организации ООО ОК – Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося официальным дилером марки «КИА», стоимость фактического ремонта автомашины истца у официального дилера составит 115235 рублей.

В связи с наличием спора по оценке стоимости поврежденного имущества истца судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ получение автомобилем «Киа Рио», госномер № ******/196, механических повреждений двери задка, вставки бампера заднего (молдинга бампера заднего) (в центральной части детали), бампера заднего, при указанных истцом обстоятельствах ДТП, не исключается и возможно.

На автомобиле «Киа Рио», госномер № ******/№ ******, имеются доаварийные повреждения вставки бампера заднего (молдинга бампера заднего), расположенные в правой части детали, которые невозможно отнести к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведя осмотр автомобиля «Киа Рио», госномер № ******/196, экспертом установлено отсутствие следов восстановления каких – либо повреждений указанного автомобиля, которые не могут быть отнесены к заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер № ******/196, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, а также по ценам официального дилера марки «КИА» без учета износа составляет 87 900 рублей, с учетом износа - 82 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины – 8 400 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Выводы судебного эксперта ни стороной истца, ни стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство заключение ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжение оценщика ООО «Росоценка», в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО2 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 87 900 рублей, величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме 8400 рублей, а также расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей, которые понесены истцом обоснованно и были вызваны необходимостью, в том числе для определения размера убытков и цены иска при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 559 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3246 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 рублей.

Помимо этого, в связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, истцу надлежит вернуть излишне уплаченную в местный бюджет при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 570 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******, в пользу ФИО1 убытки в сумме 87 900 рублей, величину утраты товарной стоимости – 8 400 рублей, расходы по экспертизе – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3246 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную в местный бюджет при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 570 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников