Решение по делу № 2-453/2023 от 11.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Царь А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. административной дороги Кашира-Серебренные Пруды-Кимовск-Узловая А\П и Н\П Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и водителя Царь А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. Полагал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Царь А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренной ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, в последующем истцу было предложено произвести ремонт с использованием запасных частей бывших в употреблении, либо не сертифицированных запасных частей, на что истец выразил свой отказ с соглашением на подобных условиях.

После неоднократных обращений в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховой компанией возмещение в размере 171 900 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который подготовил отчет № от 20.10.2022г. Согласно выводам, содержащимся в данном отчете, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 462 564 рублей.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдачи направления на ремонт, либо о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований, которым взыскано недоплаченное возмещение в размере 100 495, 20 рублей, неустойка в размере 96 264 рубля.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» в пользу Царь А.С.,

- страховое возмещение на сумму 127 604, 80 рублей,

- штраф в размере 63 802, 40 рублей,

- неустойку в размере 250 798, 52 рублей,

- судебные расходы на отправление телеграммы в размере 546, 90 рублей,

- судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей,

- моральный вред в размере 10 000 рублей,

- судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 12 000 рублей,

- оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Истец Царь А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в содержании иска.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее направляемом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер штрафа и неустойки, в случае удовлетворения заявленного требования; расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, Царь А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> (Т.1 л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. административной дороги Кашира-Серебренные Пруды-Кимовск-Узловая А\П и Н\П Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Царь А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованной судом копии материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по России по <адрес> ФИО5; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Царь А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренной ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и назначен штраф в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana 3.5 Premium госномер Е133РР 22, принадлежащему на праве собственности истцу Царь А.С., были причинены следующие механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара (блок), передняя левая ПТФ, усиление переднего бампера, радиатор охлаждения.

Подробно изучив и проанализировав материл по факту ДТП, постановления об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Клан госномер Т155ТН 71, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Nissan Teana 3.5 Premium госномер Е133РР 22 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгострах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Страховщиком организовано экспертное исследование автомобиля <данные изъяты> производство поручено СТОА ИП ФИО3, по результатам которого истцу было предложено произвести ремонт с использованием запасных частей бывших в употреблении, либо не сертифицированных запасных частей, на что истец выразил свой отказ с соглашением на подобных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 171 900 рублей. Не согласившись с данным страховым возмещением, истец направил претензию с требованием проведения ремонта транспортного средства, либо доплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа комплектующих деталей, которая осталась без ответа.

При принятии указанного решения финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертных исследований ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 395 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 604 000 рублей 00 копеек, расчет годных остатков не производился.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100 495,20 рублей и 83 750 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

При этом направление на ремонт Царю С.А. страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено в денежном эквиваленте, а, следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

При этом, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба будет превышать размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Несогласие с решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 16.03.2023г. истцом было выражено путем обращения в суд и заявления вышеуказанных исковых требований, размер которых принципиально отличался решения, принятого финансовым уполномоченным.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд ни страховщиком, ни на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное на основании заключения оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 250 798,52 рублей, штрафа в размере 63 802, 40 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о законности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, однако, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, полагает необходимым и возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей и штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ИП ФИО4 в размере 4500 рублей, подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в силу разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ИП ФИО4 в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного ему материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд.

На основании изложенного, в пользу Царь А.С. с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей полагая, что данная сумма соответствует объему конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой; расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 546,90 рублей.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требования, предъявленным к страховой компании, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4552,09 рублей по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> страховое возмещение 127 604 рублей, неустойку 25 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 4500 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы 546,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, итого подлежит взысканию 207 651 (двести семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Царя А.С. отказать.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4552 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023г.

Председательствующий