Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1596/2023

г. Астрахань 4 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А., представителя потерпевшей ФИО 1 – адвоката Попова А.Ю., защитника подсудимого ФИО1,– адвоката Лосевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО 1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158, п. «д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав представителя потерпевшей ФИО 1 – адвоката Попова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника подсудимого ФИО1– адвоката Лосеву Е.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А. о не законности и не обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158, п. «д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ.

22 марта 2023г. уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158, п. «д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2023 г., как указано в нем, срок содержания под стражей ФИО1, в соответствии со ст.255 УПК РФ, исчислен за судом по 22 марта 2023 г.

22 июня 2023г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области удовлетворено ходатайство адвоката Лосевой Е.А. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что суд при решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 сослался на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, свидетелям по делу не угрожает, не пытается скрыться от органов следствия и суда. При таких основаниях суд полагает, что в порядке ст. 110 УПК РФ в мере пресечения в виде заключения под стражу отпала необходимость, и избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. При этом также указал, что материалы уголовного дела исследованы, а большинство свидетелей обвинения допрошены. Однако, подсудимый ФИО1 ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства свою вину в совершении преступления в полном объеме не признал, в содеянном не раскаялся, перед потерпевшей не извинился, не возместил причиненный преступлением вред. Кроме того, на неё и, как ей известно, на свидетелей оказывают влияния знакомые и друзья ФИО1, после общения, с которыми многие свидетели отказываются являться в суд для допроса либо изменяют свои показания по «просьбе» указанных лиц.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и как полагает потерпевшая, с целью избежать наказание, ФИО1 может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Также на стадии предварительного расследования в её адрес неоднократно поступали угрозы о том, чтобы она забрала свое заявление, о данном факте она заявляла в правоохранительные органы. Обращает внимание, что судебное следствие не окончено, ряд свидетелей по делу не допрошены, поэтому считает, что основания, указанные судом при изменении меры пресечения на подписку о невыезде недостаточны. Как считает потерпевшая, состояние здоровья ФИО1 не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора. Доводы о том, что ФИО1 имеет регистрацию, не собирается скрываться и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантировала обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. При этом государственный обвинитель также возражал против изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде, поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.15. УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как вытекает из постановления, суд принятая обжалуемое решение об изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование его указал, что уголовное дело находится в суде на рассмотрении по существу, материалы дела исследованы, большинство свидетелей обвинения допрошены, а ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует об устойчивых социальных связях. Сведениями о том, что подсудимый угрожал свидетелям, пытался скрыться от органов следствия, суд не располагает и таковых стороной обвинения не представленного.

Однако, при этом, суд оставил без внимание, что подсудимый ФИО1 был задержан 6 июня 2022 г. и с этого времени и до принятого судом решения, находился под стражей, что исключало, как возможность личного воздействия подсудимого на свидетелей, так и попытки его скрыться от органов, как следствия, так и суда, из 49 свидетелей, одного специалиста и двух экспертов, указанных в обвинительном заключении, как явствует из представленных материалов, остаются не допрошенными 20 свидетелей, специалист и эксперты из которых 5 свидетелей проживают в г.Ахтубинск, что в совокупности существенно влияют на обоснованность и в этой связи законность выводов суда.

Кроме того, в силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Тогда как, принимая выше указанное решение, суд первой инстанции оставил без должной оценки и то, что по сути, обстоятельства, ранее послужившие основанием для заключения, обвиняемого под стражу, установленные предыдущими судебными решениями, вступившими в законную силу, не изменились и не отпали, и в этой, связи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства защитника об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения.

Как вытекает из материалов дела, представленных суду, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести и двух тяжких преступлениях, за два последних их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и только в виде лишения свободы, несмотря на наличие у него на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и постоянного места жительства, где положительно характеризуется, разведен, что в совокупности, указывает на отсутствие сложившихся у него прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и вопреки доводам защитника, свидетельствует о том, что находясь на свободе, он под угрозой наказания и с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе и оказать воздействие на еще не допрошенных свидетелей, специалиста и экспертов.

Наличие же у ФИО1, места жительства и регистрации, а также заверения о том, что он не собирается скрываться, а также воспрепятствовать производству по делу, как полагает суд апелляционной инстанции, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу, а как указала в апелляционной жалобе потерпевшая, в ходе предварительного следствия в её адрес неоднократно поступали угрозы. Кроме того, на неё и, как ей известно, на свидетелей оказывают влияния знакомые и друзья ФИО1, после общения, с которыми многие свидетели отказываются являться в суд для допроса либо изменяют свои показания по «просьбе» указанных лиц.

С учетом совокупности обстоятельств изложенных выше, суд апелляционной приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантировала обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оно на основании п. 1 ч.1 ст. 389.15. УПК РФ, подлежит отмене, с вынесением, в соответствии с полномочиями, установленными ст. ст.389.20, 389.23 УПК РФ, нового решения, поскольку допущенные судом, при рассмотрении ходатайства, нарушения требований уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленного материала, обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемого под стражу, установленные предыдущими судебными решениями, вступившими в законную силу, не изменились и не отпали.

ФИО1, как следует из представленных суду материалов, по-прежнему обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести и двух тяжких преступлениях, за два последних их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и только в виде лишения свободы, несмотря на наличие у него на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и постоянного места жительства, где положительно характеризуется, разведен, что в совокупности, указывает на отсутствие сложившихся у него прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и вопреки доводам защитника, свидетельствует о том, что находясь на свободе, он под угрозой наказания и с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе и оказать воздействие на еще не допрошенных свидетелей, специалиста и экспертов.

Кроме того, как отмечает суд апелляционной инстанции, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, подсудимый ФИО1, в отношении которого уже избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, полагает, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не усматривает оснований для сохранения в отношении ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку её сохранение, с учетом совокупности обстоятельств изложенных выше, а также в апелляционной жалобе, как видно не гарантируют, надлежащее поведение обвиняемого и невозможность создания им условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Доводы же защитника, которые, по его мнению, указывают на отсутствие у ФИО1, намерений скрыться суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, сами по себе, носят характер предположений, которые приведены защитником без надлежащей оценки имеющихся в представленных материалах сведений о личности обвиняемого, которые, как полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствуют об обратном.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. в отношении ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и избранию в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключение под стражу, сроком на один месяц, исчислять который с момента его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключение под стражу, сроком на один месяц, исчислять который с момента его фактического задержания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский