Дело № 2-660/2025УИД 78RS0007-01-2024-002074-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 314 325 рублей, неустойку за 61 день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 576 315 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 267 рублей (4 967 + 300) (том I л.д. 229-232). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <адрес> На момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору дорожного имущественного страхования, в том числе, по риску «Ущерб». В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 450 275 рублей. Между тем, указанная сумма страхового возмещения, по мнению истца, не является достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку стоимость необходимого ремонта, согласно заключениям эксперта АНО «Эксперты XXI века» составляет, в общей сложности 1 764 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 27), об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.11.2023 ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки, модели <адрес>, идентификационный номер (VIN) <адрес>, на 88 км + 200 м не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения (том I л.д. 11).

На момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса КАСКО серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по риску «Ущерб». Страховая сумма по этому риску установлена в размере 2 956 800 рублей (том I л.д. 27-28). Выгоодоприобретателем по данному договору указан ФИО3 (л.д. 27-29), являющийся владельцем указанного автомобиля на основании Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2 (том I л.д. 92-93).

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 450 275 рублей.

По мнению истца, указанная сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного ему в связи с повреждением автомобиля в рамках ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом Заключению №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Эксперты XXI века», рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа, 1 395 100 рублей (том I л.д. 43-49).

Между тем из выводов, содержащихся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ ФИО6 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день оценки составляется 1 113 445 рублей (том I л.д. 250, том II л.д. 1-20).

Данное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначений повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно пункту 11 Полиса страхования SYS № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонт и детали в регионе проведения ремонта.

Какая-либо франшиза условиями заключенного между сторонами по делу Договора КАСКО не предусмотрена (пункт 10 Полиса).

В связи с изложенным, суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу составляет 1 113 445 рублей, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 663 170 рублей, согласно расчету: 1 113 445 – 450 275.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 663 170 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», действовавших в период действия заключенного между сторонами по делу Договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, или, в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письменных возражений ответчика на исковые требования ФИО2, поскольку СТОА сообщили Страховщику об отсутствии возможности произвести ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с предложением предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика свои банковские реквизиты.

Таким образом, установленный пунктом 12.3.3 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, часть страхового возмещения в размере 663 173 рубля до настоящего времени истцу не выплачена.

В связи с этим, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Одновременно, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

По условиям заключенного между сторонами по делу Договора страхования размер страховой премии составляет 98 084 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 61 день просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, то есть с 16.01.2024 по 17.03.2024, размер предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за указанный период составит 179 493,72 рубля, согласно расчету: 98 084 Х 3 / 100 Х 61. Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из приведенных положений подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать 98 084 рубля. При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты части страхового возмещения в размере 98 084 рубля.

Довод ответчика о том, что застрахованный автомобиль использовался истцом для предпринимательских целей, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» – суд находит необоснованным в связи со следующим. Из Уточненного искового заявления ФИО1 следует, что застрахованный автомобиль использовался им как для личных, так и для предпринимательских целей. На момент ДТП, ФИО1 использовался автомобиль для личных целей. Факт использования автомобиля истцом в момент ДТП для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. При этом суд принимает во внимание, что из содержания материалам проверки по факту ДТП усматривается, что на момент ДТП, пассажиры или грузы в застрахованном автомобиле отсутствовали. В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, не имеется основания полагать, что на момент ДТП использовался в предпринимательских целях. То обстоятельство, что договор лизинга, на основании которого застрахованный автомобиль был передан во владение истца, заключен ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе, не свидетельствует о том, что в момент ДТП истец использовал автомобиль в предпринимательских целях.

То, что застрахованный автомобиль является грузопассажирским, не опровергает факт его использования истцом на момент ДТП в личных целях. Так, при заключении договора страхования ответчику не могли быть не известны сведения о конструкции автомобиля истца, между тем, ответчиком было согласовано условие договора страхования о цели его использования «Личная» (том I л.д. 27).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, из сведений, содержащихся в полисе страхования серии SYS №, застрахованный автомобиль использовался в личных целях, а не для какой-либо предпринимательской деятельности (том I л.д. 27).

Отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств о том, что застрахованный автомобиль использовался истцом для извлечения прибыли, ФИО1 не приведено.

Представленный истцом Договор № б/н об оказании транспортных услуг от 01.09.2023, заключенный с ООО «Лидер-СПб-Групп» - Заказчиком, а также Акты о принятии оказанных по этому договору услуг (л.д. 224-228) – не могут быть приняты в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец использовался застрахованный автомобиль для извлечения прибыли, поскольку доказательств исполнения Заказчиком обусловленных этим договором обязательств по оплате соответствующих услуг, не приведено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного прав и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требования истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 385 627 рублей, согласно расчету: (663 170 + 10 000 + 98 084) Х 50 / 100.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенной части основного искового требования истца о взыскании страхового возмещения, что составляет 10 091,41 рубля, согласно расчету: 663 170 / 1 314 325 Х 20 000. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (том I л.д. 31, 34), а также расходы по оплате госпошлины, в размере 5 267 рублей (том I л.д. 36, 37).

Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенной части основных требований истца, что составляет 12 110,67 рубля, согласно расчету: (663 170 + 98 084) / (1 314 325 + 1 200 000) Х 40 000.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 рублей (том II л.д. 30, 31). Учитывая, что требование, с целью разрешения которого судом была назначена экспертиза, удовлетворено судом не в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере, пропорциональном части требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, что составляет 39 138,91 рубля, согласно расчету: 79 000 – (663 170 / 1 314 325 Х 79 000)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) сумму страхового возмещения в размере 663 173 рубля, неустойку в размере 59 831 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 366 502 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 077 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертизы 14 038 рублей 67 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5267 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 547 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.09.2025.

Судья