УИД 16RS0025-01-2025-002595-45

дело № 2-1614/2025

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Амкор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платны, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Амкор» (далее по тексту ООО «НПО «Амкор») с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платны, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование указывается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу на должность шеф-инженера в ООО «НПО «Амкор» по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями трудового договора вся переписка с работодателем ведется по электронной почте info@amcor.ru. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ув генерального директора ФИО11 ФИО12 был уволен с предприятия по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем без выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО5 с увольнением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда, в котором указано на расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудовых отношений по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора с оплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. В приказе №-ув и в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные основания увольнения, что противоречит статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель ввел истца в заблуждение, вручив ДД.ММ.ГГГГ уведомление от 25 2025 года, а затем уволил его ДД.ММ.ГГГГ по другому основанию. ООО «НПО «Амкор» в период трудоустройства истца дважды меняло юридический адрес, что является злоупотреблением правом по проводимой процедуре уведомления № об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, и намеренно не вводит процедуру сокращения, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «НПО «Амкор» не издал приказ о введении изменений в организационные или технологические условия труда с указанием причин и не ознакомил истца письменно о планируемых изменениях. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил работодателю о своем несогласии на изменение условий трудового договора. Работодатель расторг с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор и задержал выдачу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предложил ФИО5 имеющиеся у него вакансии в данной местности, а также уволил его в период его нетрудоспособности по больничному листу №.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии возможности трудоустроиться на новом рабочем месте по причине задержки выдачи трудовой книжки, а также в обострившихся хронических заболеваний, невыплате выходного пособия, которое он планировал потратить на приобретение продуктов питания для семьи, истец оценил свои моральны страдания в 139 750 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом неоднократных уточнений, просил:

признать незаконным применение процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать увольнение ФИО1 незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ув;

признать увольнение ФИО1 незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ув;

восстановить ФИО5 на работе в ООО «НПО «Амкор» в должности шеф-инженера по текущему месту работы по адресу: <адрес>, <адрес>, с даты принятия решения;

обязать ООО «НПО «Амкор» изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

выплатить компенсацию за каждый день увольнения в размере 6 897 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 282 рублей 56 копеек;

выплатить компенсацию за каждый день задержки трудовой книжки в размере 6 897 рублей 50 копеек с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 054 рублей 32 копеек;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за задержку выплаты выходного пособия в размере 137 950 рублей с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 137 950 рублей с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «НПО «Амкор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

обязать ООО «НПО «Амкор» ввести процедуру сокращения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО12 М.Р. с даты восстановления на работе по текущему месту работы по адресу: <адрес>, <адрес>;

возложить на ООО «НПО «Амкор» обязанность оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.

В представленных отзывах директор ООО «НПО «Амкор» ФИО11 просил об оставлении требований ФИО1 без удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НПО «Амкор» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ФИО11, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО3, полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Амкор» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на должность шеф-инженера.

Местом работы работника является: ООО «НПО «Амкор», <адрес>, ул. <адрес> (пункт 1.4 трудового договора).

Согласно пункту 5.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 137 950 рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

О приеме на работу работодателем издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО11 издан приказ №-ШР о выполнении мероприятий по оптимизации рабочего процесса, в соответствии с которым необходимо провести анализ производственных и технологических процессов, подлежащих усовершенствованию. Принять меры для технического усовершенствования производства, для чего составить перечень необходимых действий и произвести закупку необходимого оборудования и дополнительного инструмента. Разработать рекомендации по улучшению и совершенствованию работы.

ООО «НПО «Амкор» инициирована процедура смены юридического адреса общества на адрес: <адрес>, офис 21.

Заявление по форме Р13014 принято налоговым органом (МРИ ФНС №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «НПО «Амкор» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Амкор» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции:

место работы: <адрес>, офис 21;

в разделе 10 «реквизиты и подписи сторон», а также во всех приложениях изложить реквизиты работодателя в следующей редакции:

«ООО «НПО «Амкор», адрес места нахождения: <адрес>.

Согласно пункту 5 настоящего дополнительного соглашения изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, определенные дополнительным соглашения, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (№) работодателем ФИО1 вручено уведомление о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем, с предложением перевода на работу в другую местность, без изменения прочих условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

С переводом на работу в другую местность ФИО1 не согласился, что отражено в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника переезда на работу в другую местность вместе с работодателем в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работодателем направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку работнику по почте.

В связи с нахождением ФИО1 на больничном последний был уволен с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о неявке ФИО1 на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ был направлен в адрес ФИО1 посредством почтового оправления.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ) (абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в связи с изменением места нахождения ООО «НПО «Амкор» ФИО1 был заблаговременно предупрежден о перемещении работодателя в другую местность, однако истцом согласие на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем дано не было.

Других изменений условий трудового договора работодателем не инициировалось: трудовая функция не менялась, установленный размер ежемесячной заработной платы, определенный сторонами, изменению не подлежал, поскольку в данном случае имел место перевод на работу в другую местность, а не изменение условий трудового договора.

Довод истца о том, что юридическое лицо изменило юридический адрес по причине увольнения ФИО1, не может быть принят судом во внимание, поскольку никаких доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.

Более того, свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что ООО «НПО «Амкор» вывезло свое оборудование из <адрес> и перевезло его на завод в <адрес>, где и осуществляет в настоящее время свою деятельность.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при переводе и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации по отношению к истцу.

Кроме того, судом установлено, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению истцу уведомлений о получении трудовой книжки либо даче согласия на направление трудовой книжки почтой, однако от получения трудовой книжки истец фактически уклонился, в том числе в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса) в силу пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является законным и обоснованным.

При увольнении истца работодателем была соблюдена процедура увольнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Амкор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платны, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись