Дело № 2-1070/2025
УИД 52RS0016-01-2024-006717-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года город Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи АхмадьяновойА.Д., при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование».
ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование»с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Спектрлогистик». В указанном сервисе автомобиль истца был отремонтирован.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертный цент" (номер обезличен) подготовленному по заказу истца, в автомобиле имеются недостатки произведенного ремонта.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа – 360 568 руб.
ФИО1 направила страховой компании претензию о выплате страхового возмещения. АО «Т-страхование» ответом на претензию осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) N (номер обезличен) требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
С учетов уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 221 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 46 500 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 284, 50 руб. и 395 руб., расходы по оплате юриста в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения их судом, применить к размеру взыскиваемых санкций положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование».
ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Спектрлогистик» (ИП ФИО8). В указанном сервисе автомобиль истца был отремонтирован.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертный цент" (номер обезличен) подготовленному по заказу истца, в автомобиле имеются недостатки произведенного ремонта.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа – 360 568 руб.
ФИО1 направила страховой компании претензию о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) N (номер обезличен) требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альтернатива» от (дата обезличена) (номер обезличен)с технической точки зрения комплекс ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца Volksvagen Poloг.н. (номер обезличен), произведенный в том числе ИП ФИО8 выполнен не в полном объеме. Имеются как дефекты производственных ремонтных работ (дефекты монтажа крыла заднего правого, дефекты ремонта арки колеса заднего правого, не заменены уплотнители дверей задней правой и проема двери задней правой, не заменена обивка двери задней правой, облицовка колесной арки задней правой, не закреплена накладка правой центральной стойки кузова, не отрегулирована по проему дверь задняя правая), так и не устраненные повреждения (нарушение угла развала заднего правого колеса). Выявленные исследования дефекты с технической точки зрения не соответствуют принципу восстановления объекта в доаварийное состояние.
Стоимость затрат по устранению последствий некачественного ремонта без учета износа – 320 300 руб., с учетом износа – 245 700 руб.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усматривается.
Таким образом, материалами дела установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не качественно, вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Таким образом, с ответчика АО "Т-Страхование" в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 221 700 руб. (320 300 руб. - 98 600 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Вместе с тем, при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключается присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).
Таким образов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 910руб. (173 820,66х50%).
Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 50 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 4 000 рублей.
На основании положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 46 500 рублей.
В связи с тем, что данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, связаны с восстановлением нарушенных прав истца, в связи, с чем они подлежат возмещению.
Кроме того, истец понесла почтовые расходы в размере 284,50 руб. и 395 руб. (всего 679,50 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 728 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выданная представителю доверенность не носит специальный или разовый характер, дает представителю возможность совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках других дел, представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО "Т-Страхование" также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 151 руб. (9151 руб. + 3000 руб.) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить, частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена)) страховое возмещение в размере 221 700 руб., штраф – 50 000 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 46 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 679,50 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 151 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Д. Ахмадьянова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 года.