Гражданское дело № 2-3205\2025

27RS0004-01-2025-003158-67

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Осиповой И.Н,

при секретаре судебного заседания – Гусихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

Установил:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба в размере 400000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 12500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.знак №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО1, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля «TOYOTA PRIUS», г.р.знак №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.знак №, ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина ответчика подтверждается приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «№ (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом округленного до сотен руб.) составляет 1 5645 500 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в рамках ОСАГО выплатила пострадавшей стороне 400 000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 387, 965 ПС РФ к истцу перешло требования к ответчику в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, который извещался по месту регистрации, информация о гражданском деле была также размещена на сайте суда. В суд не представлены документальные доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем «Toyota Land Cruser» г.р.знак №, допустил нарушение требований п. 2.7, абзаца 1 пункта 10.1 РДД РФ, согласно которым п.2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольной, наркотической или иной), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание болезненном или ином утомленном состоянии, ставившими под угрозу безопасность движения. Абзац 1 п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленные ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия. В результате нарушения требований указанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruser» г.р.знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшие по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Nissan Dualis» г.р.знак №, при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по автодороге «<адрес>» ( от 5 км автодороги <адрес>) со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В процесс управления автомобилем в силу своего состояния алкогольного опьянения он (ФИО2), в нарушении абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, на 3-м км указанной автодороги на территории <адрес>, на скользком участке проезжей части, потерял контроль за движением своего автомобиля не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и на расстоянии 29,6 м от дорожного знака 6.13 ПДД (2 км), в точке координат северной широты №, восточной долготы №, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius» г.р.знак № под управление водителя ФИО5, который двигался по указанной автодороге во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, в салоне автомобиля в качестве пассажира находился на пассажирском месте ФИО6. После указанного столкновения автомобиля «Toyota Prius» г.р.знак №, продолжив неконтролируемое движение вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Nissan Dualis» г.р.знак № который двигался по указанной автодороге со стороны <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения, и который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Приговором Хабаровского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с положением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со страховым полисом № ответственность транспортного средства «Toyota Land Cruser» г.р.знак № застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к допущенным лицам указан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» потерпевшим ФИО1подано заявление на страховое возмещение транспортного средства «Toyota Prius» г.р.знак №.

Осмотром ООО «Сибэкс» установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) составляет 2778897 рублей 96 копеек, стоимость устранения АМТС ( с учетом износа) составляет 1564477 рублей 96 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ресо-Гарантия» перевела денежные средства в сумме 400000 рублей ФИО1

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ресо-Гарантия» направила и претензию ФИО2 для возмещения оплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей в течение 15 дней, со дня получения претензии.

На основании положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, вследствие чего, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в сумме 12500 рублей, подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН №, КПП № денежные средства в порядке регресса в сумме 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ