копия
Дело № 2-3667/2025
24MS0081-01-2023-001922-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Lada 210740», г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 205 800 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия, оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 194 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 0 руб., расходы по оплате услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
На основании п. пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Lada 210740», г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Согласно извещению о ДТП, составленному ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Lada 210740», г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Honda Accord», г/н №, принадлежащий ФИО2 Вину в дорожно-транспортном происшествии признал, об отсутствии разногласий между водителями свидетельствуют их подписи в п. 13 извещения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, автомобиль «Honda Accord», г/н №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору «ФИО1» № по риску «Ущерб». Страховая сумма составляет 400 000 руб., безусловная франшиза - в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указано, что ФИО2 просит ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть заявленное событие на основании условий договора ФИО1 (серии № №). Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленных указанным договором ФИО1, то просит рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО (серии ХХХ №) и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО.
При этом суд отмечает, что бланк заявления составлен ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства «Honda Accord», г/н №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № Honda Accord (г/н №)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Honda Accord», г/н №, без учета износа составляет 382 813 руб., с учетом износа – 205 800 руб.
29.12.20225 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере 205 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 200 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-18016/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ФИО1, в то время как к финансовому уполномоченному обратился с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем указал, что заявителем не соблюден претензионный порядок.
Суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного.
Из содержания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, следует, что заявитель просит ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть заявленное событие на основании условий договора ФИО1 (серии № №). Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленных указанным договором ФИО1, то просит рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО (серии ХХХ №) и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта «Honda Accord», г/н №, без учета износа составляет 382 813 руб.
Таким образом, размер ущерба не превысил размер франшизы, установленный договором ФИО1, следовательно, согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие подлежало рассмотрению на условиях договора ОСАГО (серии № №).
Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что ФИО2 обращался с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а не ФИО1.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление об осуществлении страхового возмещения представляет собой бланк, составленный ПАО СК «Росгосстрах» и заполненный потерпевшим, при этом в заявлении указано на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО, а все сомнения трактуются в пользу потребителя, суд пришел к выводу, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ надлежит рассматривать как заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
Принимая во внимание, что истцом направлена претензия в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный претензионный порядок, и об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО2
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 546 900 руб., с учетом износа составляет 290 000 руб., рыночная стоимость автомобиля «Honda Accord», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 180 руб., стоимость годный остатков составляет 79 896 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. Суд с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, находит представленную стороной ответчика рецензию неубедительной.
Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд исходит из полной гибели автомобиля «Honda Accord», г/н №, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Оценщик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем размер ущерба должен определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 194 200 руб., исходя из расчета: 400 000 (размер ответственности страховщика при установлении полной гибели ТС) – 205 800 (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), размер которой с учетом ограничения суммы неустойки страховым лимитом составляет 400 000 руб. исходя из расчета: 400 000 х 1% х 835 дн. = 3 340 00 = 400 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу изложенных обстоятельств у суда не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 9 142 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 194 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., всего 649 200 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 142 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 16.06.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина