УИД75RS0029-01-2023-000130-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 год г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,
при секретаре Плотниковой С.В.,
с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Нерчинского района Быканова В.А.,
Ответчика ФИО1
Представителя ответчика по ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2023 по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования городское поселение «Нерчинское» в лице администрации городского поселения «Нерчинское» к ФИО1 о взыскании неустойки по муниципальному контракту, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Нерчинского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования городского поселения «Нерчинское» в лице администрации городского поселения «Нерчинское» к ФИО1 с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
По обращению жителей г. Нерчинска прокуратурой района проводилась проверка по вопросу причинения ущерба городскому поселению бывшим главой городского поселения «Нерчинское» ФИО1
В ходе проверки установлено, что между администрацией городского поселения «Нерчинское» в лице его главы ФИО1 и индивидуальным предпринимателем А.А.Г. 21.08.2017 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ... со сроком выполнения работ до 25.10.2017. Общая стоимость контракта составила 5808522 руб.
Вместе с тем, Администрацией работы в полном объеме не приняты и не оплачены на общую сумму 870976 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.09.2017, 27.09.2017 на общую сумму 4937546 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2021 по делу № А78-605/2018 с администрации городского поселения «Нерчинское» в пользу ИП А.А.Г. взыскано 828754,10 руб. - основного долга, 13003,89 руб. - неустойки, 116170 руб. - штрафа, 28771,20 руб. - расходов на проведение экспертизы.
Платежным поручением № 728505 от 19.11.2021 по исполнительному листу Администрацией оплачено 1102567,36 руб., в том числе основной долг, неустойка, штраф, расходы на поведение экспертизы.
Проверка показала, что 27.10.2017 ИП А.А.Г. в адрес Администрации направил акт о приемке выполненных работ, который Администрация в нарушение п. 6.1, 6.4 муниципального контракта № 53 не подписала, выполненные работы не оплатила, экспертизу выполненных работ своевременно не провела, что повлекло дополнительное взыскание помимо основного долга по оплате контракта неустойки и штрафа.
В соответствии с постановлением избирательной комиссии городского поселения «Нерчинское» № 55 от 20.03.2017 ФИО1 избран главой городского поселения «Нерчинское», распоряжением № 46 от 03.04.2017 ФИО1 принят на работу на должность главы городского поселения «Нерчинское». Проверкой установлено, что от имени Администрации муниципальный контракт № 53 подписан заказчиком работ в лице главы городского поселения «Нерчинское» ФИО1
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела № А78-605/2018 проведены экспертизы, согласно выводам которых, подрядчиком выполнены работы на сумму 5793331,54 руб., в стоимость которой входят как работы, предусмотренные сметным расчетом, так и установленные экспертом дополнительные работы, работы выполнены в полном объеме и имеют для администрации потребительскую ценность, указанные в акте администрации факты не являются недостатками, а являются отступлением от технического задания, которые не привели к ухудшению результата работы.
Экспертом установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 5793331,54 руб. с учетом снижения стоимости работ сумма составляет 5766300,10 руб.
Однако Администрация, полагая выполненные ИП А.А.Г. работы некачественными и незавершенными, надлежащие и своевременные меры по установлению качества работ и проведению экспертизы необоснованно не принимала.
По мнению прокурора, бездействие главы городского поселения «Нерчинское» ФИО1, является необоснованным и противоречит действующему законодательству, исходя из чего, администрация городского поселения «Нерчинское», являющаяся финансовым органом и организующая исполнение бюджета, возместив ИП А.А.Г. вред, причиненный в результате незаконных действий, также приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.
Источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование – городское поселение «Нерчинское» в лице администрации городского поселения «Нерчинское». В данном случае, вред, причиненный ИП А.А.Г. в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджета городского поселения.
В связи с чем, прокурор Нерчинского района, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на нормы действующего гражданского, трудового, бюджетного законодательства, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обратился в суд с заявлением в защиту муниципального образования городского поселения «Нерчинское» в лице Администрации городского поселения «Нерчинское» и просил взыскать со ФИО1 в пользу городского поселения «Нерчинское» в лице Администрации городского поселения «Нерчинское» оплаченную индивидуальному предпринимателю А.А.Г. неустойку по муниципальному контракту № 53 от 21.08.2017 в размере 130003,89 руб., штраф в сумме 116170 руб., всего 246173,89 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Нерчинского района Быканов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их. При этом пояснил, что в период исполнения данного муниципального контракта ответчик занимал должность главы городского поселения «Нерчинское», в связи с чем именно он за все несет ответственность. По непонятным причинам своевременная оплата контракта не была произведена. Администрация, считая, что работы по данному контракту выполнены не надлежащим образом, каких-либо экспертиз своевременно не проводила, поэтому данное нарушение повлекло за собой неоплату контракта в полном объеме. По неизвестным причинам должностное лицо ФИО1, будучи главой городского поселения «Нерчинское», не был привлечен за данное обстоятельство к административной ответственности ввиду того, что сроки привлечения к административной ответственности ушли и данное обстоятельство не рассматривалось в период проведения прокурорской проверки по обращению граждан. В связи с тем, что подрядчиком был заявлен иск о взыскании суммы, не оплаченной по контракту, а также неустойки в связи с задержкой оплаты и соответственно штрафа по нему, Арбитражный суд встал на сторону подрядчика. Указанная сумма была выплачена городской администрацией, вместе с тем в 2017 году ответственность за своевременную проверку качества выполнения работ по муниципальному контракту, своевременную оплату лежала на заказчике в лице его руководителя. Однако, заказчик полную сумму не оплатил, в связи с чем подрядчик обоснованно обратился в Арбитражный суд. Бюджету городского поселения был причинен ущерб в виде неустойки и штрафа в размере 246173 рубля 89 копеек. Данные бюджетные средства были непосредственно заложены в бюджете городского поселения на иные цели, что в результате повлекло расходы на иные цели, а именно на оплату исполнительного листа. Вся ответственность за это лежит на бывшем главе городского поселения «Нерчинское» ФИО1
Представитель материального истца муниципального образования – городского поселения «Нерчинское» в лице Администрации городского поселения «Нерчинское», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений, ходатайств не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ущерба администрации его действиями причинено не было. Ни к какому виду ответственности он не привлекался. В ходе выполнения муниципального контракта обнаруживались недостатки выполняемой работы, в связи с чем подрядчику выставлялись претензии об устранении недостатков, которые он частично устранял. В арбитражный суд первоначально обратилась администрация городского поселения «Нерчинское». Рассмотрение спора в Арбитражном суде Забайкальского края длилось около 3 лет. А.А.Г. в ходе рассмотрения дела, обратился со встречными исковыми требования, согласно которым просил взыскать с администрации стоимость выполненных им работ на 1378136,16 рублей, неустоек, доказывая, что им были выполнены работы на 6518941,86 рублей. Администрации ГП «Нерчинское» удалось отстоять позицию, что, несмотря на значительное превышение объемов выполненных подрядчиком работ по контракту, их стоимостное выражение не вышло за пределы цены контракта.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по ходатайству ответчика ФИО1 так же просила в иске отказать, полностью поддержала его отзыв, представленный в ходе судебного заседания. Указала, что правовая конструкция возмещения причиненного ущерба предполагает наличие трех взаимосвязанных позиций: ущерб, действия лица, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями лица. В настоящем деле все указанные компоненты отсутствуют. Ущерба бюджету не причинено, поскольку, даже с учетом взысканных неустоек, объемы фактически выполненных работ превышают уплаченную за них стоимость. Цена Муниципального контракта № 53 от 21.08.2017 на объекте по благоустройству дворовой территории домов ..., заключенному между Администрацией ГП «Нерчинское» в лице главы ФИО1 и ИП А.А.Г. составляла 5808522 рубля. Объем и составы работ определялись техническим заданием и сметной документацией. Работы на сумму 4937546 рублей были оплачены подрядчику на основании представленных актов о выполненных работах и справок об их объемах и стоимости. В ходе выполнения работ по контракту было установлено, что проектно-сметная документация и техническое задание не в полной мере отражает позиции, которые необходимы для получения эффективного результата по благоустройству дворовых территорий. В частности, указаны меньшие в сравнении с фактически имеющимися объемы работ по площади асфальтирования, не учтены особенности рельефа - значительные перепады уровня грунта, объемы устройства подстилающего покрытия. В результате подрядчиком для достижения результата были выполнены иные, не указанные в смете и техническом задании объемы работ, не согласованные в установленном порядке с заказчиком. Основания для их приемки и оплаты в соответствии с положениями Муниципального контракта и ФЗ-44 отсутствовали. Кроме того, при выполнении работ подрядчиком были допущены нарушения условий контракта. Заказчиком при приемке работ для проверки представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, была проведена экспертиза, которой были установлены недостатки.
Обращаясь в суд с исковым требованием к ФИО1 как к главе администрации муниципального образования ГП «Нерчинское», прокурор ссылается на то, что в результате его действий городскому поселению был причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решению суда сумм неустоек и штрафов, однако, исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях, являются: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.
Действия ФИО1 предметом рассмотрения Арбитражного суда Забайкальского края при вынесении решения не являлись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, оставляя без оплаты часть работ, но Муниципальному контракту ответчик действовал виновно и причинил своими виновными действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено. Сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ штрафных санкций о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, не может являться достаточным основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности.
Действиями ответчика ущерб имуществу материального истца причинен не был. Неустойка уплачена казной муниципального образования в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из муниципального контракта заключенного с ИП А.А.Г., стороной которого ответчик не являлся.
Считает, что стороной истца не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательства ущерба и виновности ответчика в его возникновении отсутствуют в материалах дела и фактически. Таким образом, при отсутствии действительного ущерба бюджету муниципального образования и виновных действий ответчика заявленные исковые требования являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» глава местной администрации муниципального района отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из части 2 статьи 3 данного Федерального закона и статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела, судом с учетом приведенных выше требований законодательства, возражений ответчика относительно предъявленного ему иска, установлены обстоятельства для отказа прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, в соответствии с Постановлением избирательной комиссии городского поселения «Нерчинское» № 55 от 20.03.2017 ФИО1 избран главой городского поселения «Нерчинское» (л.д. 13-14).
Распоряжением № 46 от 03.04.2017 ФИО1 принят на работу на должность главы городского поселения «Нерчинское» (л.д.15).
21.08.2017 между администрацией городского поселения «Нерчинское» в лице его главы ФИО1 и индивидуальным предпринимателем А.А.Г. заключен муниципальный контракт № 53 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ... со сроком выполнения работ до 25.10.2017. Общая стоимость контракта составила 5808522 руб. (л.д. 23-32).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2021 по делу № А78-605/2018 с администрации городского поселения «Нерчинское» в пользу ИП А.А.Г. взыскано 828754,10 руб. - основного долга, 13003,89 руб. - неустойки, 116170 руб. - штрафа, 28771,20 руб. - расходов на проведение экспертизы.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела № А78-605/2018 проведены экспертизы, согласно выводам которых, подрядчиком выполнены работы на сумму 5 793 331,54 руб., в стоимость которой входят как работы, предусмотренные сметным расчетом, так и установленные экспертом дополнительные работы, работы выполнены в полном объеме и имеют для администрации потребительскую ценность, указанные в акте администрации факты не являются недостатками, а являются отступлением от технического задания, которые не привели к ухудшению результата работы. Экспертом установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 5 793 331,54 руб., с учетом снижения стоимости работ сумма составляет 5 766 300,10 руб. Администрация оплатила 4937546 руб. сумма невыплаченных средств составила 828754,10 руб., которые были взысканы судом. Решением суда с Администрации городского поселения «Нерчинское» в пользу А.А.Г. также была взыскана неустойка по муниципальному контракту, штраф и расходы за проведение экспертизы. Вопрос о противоправности действий ФИО1 в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом не рассматривался и не исследовался. Каких-либо виновных действий ФИО1 решением суда установлено не было.
Во исполнение решения Арбитражного суда по исполнительному листу платежным поручением № 728505 от 19.11.2021 Администрацией оплачена взысканная сумма в размере 1102567,36 руб. (л.д. 20).
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, исходя из того, что представленные прокурором доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба, противоправное поведение ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившими ущербом, не находит оснований для удовлетворения иска.
Какая-либо проверка в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ по факту исполнения обязательств по муниципальному контракту работодателем не проводилась. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету городского поселения «Нерчинское», а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки, штрафа и расходов за проведение экспертизы не имеется.
Выплата неустойки, штрафа и расходов за проведение экспертизы не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса, поскольку такая выплата является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования городское поселение «Нерчинское» в лице администрации городского поселения «Нерчинское» к ФИО1 о взыскании неустойки по муниципальному контракту, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.