№ 2-3804/2022

50RS0033-01-2022-006407-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре А.А., с участием представителя истца В.П. на основании доверенности и ордера адвоката И.И., ответчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. к М.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

В.П. к М.В. об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу истца взыскана компенсация за ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру, в сумме 599 000 руб. Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу В.П. взысканы судебные расходы в сумме 59 790 руб. На основании данных судебных актов Орехово-Зуевским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ М.В. ФИО13. умер. Единственным наследником всего имущества умершего является ответчик М.В.М.В. Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в исполнительные листы – должником указан М.В.М.В. В настоящее время задолженность должника перед взыскателем составляет 542 456 руб. 62 коп. Указанная выше квартира является единственным имуществом, за счет которого можно погасить долг.

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик М.В.М.В. в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что после смерти своего отца ФИО он обратился в установленный срок к нотариусу и принял наследство в виде спорной квартиры. Свое право собственности на нее он не может оформить, т.к. на квартиру наложены ограничения судебным приставом-исполнителем. По этой же причине он не имеет регистрации по месту жительства в этом жилом помещении, но фактически проживает в спорной квартире. Другого жилья в собственности не имеет.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> К.О., а также представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, заверенные копии материалов исполнительного производства №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При рассмотрении дела установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отца ответчика -ФИО в пользу его бывшей супруги В.П. (М.) В.П. взыскана денежная компенсация в размере 599 000 руб. за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением ее права собственности на данную долю и признанием права собственности на эту долю ФИО

Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу В.П. (М.) В.П. взысканы судебные расходы в сумме 59 790 руб.

На основании данных судебных актов Орехово-Зуевским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В.И. умер.

Единственным наследником всего имущества умершего является ответчик М.В.М.В., обратившийся в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса Н.В. на судебный запрос.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в исполнительные листы – должником указан М.В.М.В.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 542 456 руб. 62 коп.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик фактически проживает в спорной квартире без регистрации по месту жительства в ней, т.к. постановлениями судебного пристава-исполнителя на квартиру наложены ограничения.

Предъявляя настоящие требования, сторона истца указала, что спорная квартира является единственным имуществом должника, за счет которого можно погасить долг.

Однако в силу положений действующего законодательства данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия в собственности ответчика иного жилого помещения. Установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника М.В.

Применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению позиция истца о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет взыскания на данное имущество должника, поскольку недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, кв., является единственным принадлежащим должнику жильем. Наличия у должника иных жилых помещений в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из положений ст. 56, 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования об обращении взыскания на указанный в иске объект недвижимости и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.П. (паспорт РФ серия № №) к М.В. (паспорт РФ серия № №) об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 50:24:0000000:21450, расположенную по адресу: <адрес>, и о взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ