УИД № 38RS0003-01-2023-003304-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 18 августа 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего Артёмовой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Пьянковой М.А.,
с участием государственного обвинителя Яковлева Г.М.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Комарица Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-463/2023 в отношении подсудимого:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 12июля 2021 года по 16 июля 2021 года, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на территории жилого района Центральный г. Братска Иркутской области, умышленно, незаконно, через посредника, передал должностным лицам - сотрудникам Регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Братское» (далее - РЭО ГИБДД МУМВД России «Братское»), взятку в виде денег в значительном размере 68 000 рублей, за совершение ими заведомо незаконных действий - организацию фиктивной сдачи теоретической и практической частей экзамена для получения водительского удостоверения при следующих обстоятельствах.
В период времени с 05 июля 2021 года по 12 июля 2021 года, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО2, успешно окончивший обучение в профессиональном образовательном учреждении «Усть- Кутский учебно-спортивный центр» общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России по Иркутской области по программе подготовки водителей автомобильного транспорта категории «В», преследуя личную заинтересованность, а именно, желая получить водительское удостоверениена право управление автомобилем во избежание законной процедуры его получения, осведомленный о том, что должностными лицами - сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение осуществляется организация фиктивной сдачи теоретической и практической частей экзамена для получения водительского удостоверения, полагая, что самостоятельно успешно сдать теоретическую и практическую части экзамена для получения водительского удостоверения ему не удастся, находясь на территории жилогорайона Центральный г.Братска Иркутской области, обратился к ранее незнакомому ему Свидетель №4 с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в фиктивной сдаче теоретической и практической частей экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».
Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступил в предварительный сговор с начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицом 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на получение ими при посредничестве лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяток в течение всего периода времени исполнения ими должностных полномочий от граждан за совершение заведомо незаконных действий, аименно, за прием теоретической и практической частей экзамена в РЭО ГИБДД МУМВД России «Братское» для получения водительских удостоверений различных категорий с нарушением установленной процедуры его сдачи. Осознавая, что просьба ФИО2 в оказании содействия при сдаче теоретической и практической частей экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение в виде взятки является незаконной, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, устно сообщил ФИО2, что для организации фиктивного приема теоретической и практической частей экзамена с целью получения ФИО2 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, а также путем игнорирования допущенных ФИО2 при сдаче практической части экзамена ошибок, ФИО2 необходимо передать должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» взятку в виде денег в значительном размере 68 000 рублей при посредничестве лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
ФИО2 в свою очередь на условия лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, сообщив, что передаст лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся посредником во взяточничестве, денежные средства в виде взятки должностным лицам - сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в размере 68 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
После этого, ФИО2, находясь на территории жилого района Центральный г. Братска Иркутской области, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения водительского удостоверения на право управление автомобилем, во избежание законной процедуры его получения, имея умысел на передачу взятки в значительном размере должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними заведомо незаконных действий через посредника лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя мобильное приложение на своем телефоне, посредством банковского перевода с карты ПАО «Сбербанк» *** перевел лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», первую часть взятки в виде денег в размере 35 000 рублей, принадлежащих ФИО2, осуществив денежный перевод на банковский счет лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ***, его банковской карты ПАО «Сбербанк» *** в 13 часов 30 минут 12 июля 2021 года за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» - организацию фиктивного приема теоретической части экзамена для получения ФИО2 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения.
Далее, лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО2 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», 15 июля 2021 года не позднее 11 часов 20 минут, находясь возле здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <...>, передал ФИО2, имеющему цель получения водительского удостоверения на право управление автомобилем без фактической сдачи теоретической части экзамена, технические средства для получения при их помощи правильных ответов на экзаменационные вопросы теоретической части экзамена, после чего ФИО2 в этот же день успешно сдал теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его сдачи, организацию которого осуществили инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицо 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшие в предварительном сговоре с лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и осведомленные о том, что ФИО2 передал через лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство для них взятку за вышеуказанные незаконные действия.
После этого, ФИО2, находясь около здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» по адресу: <...>«а», действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения водительского удостоверения на право управление автомобилем, без соблюдения законной процедуры его получения, во исполнение ранее возникшего преступного умысла на передачу взятки в значительном размере должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними заведомо незаконных действий через посредника лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя мобильное приложение на своем телефоне, посредством банковского перевода с карты ПАО «Сбербанк» *** перевел лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», вторую часть взятки в виде денег в размере 33 000 рублей, принадлежащих ФИО2, осуществив денежный перевод на банковский счет лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ***, его банковской карты ПАО «Сбербанк» *** в 08 часов 17 минут 16 июля 2021 года за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» - организацию фиктивного приема практической части экзамена для получения ФИО2 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения путем игнорирования допущенных ФИО2 при сдачи практической части экзамена ошибок.
После чего ФИО2 08 октября 2021 года успешно сдал практическую часть экзамена для получения водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его сдачи, организацию которого осуществили инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицо 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшие в предварительном сговоре с лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и осведомленные о том, что ФИО2 передал через лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для них взятку за вышеуказанные незаконные действия.
Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО2 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в период времени с 12 июля 2021 года по 06 августа 2022 года, более точные дата и время не установлены, передал начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицу 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другим должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» денежные средства в виде взятки в значительном размере 68 000 рублей за совершение незаконных действий - организацию фиктивного приема теоретической и практической частей экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, а также путем игнорирования допущенных при сдаче практической части экзамена ошибок, по результатам которой ФИО2 12 ноября 2021 года было получено водительское удостоверение ***.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что в период времени с 05 июля 2021 по 12 июля 2021 года через посредника Свидетель №4 передал в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» денежные средства в размере 68 000 рублей, для того, чтобы последние в нарушение закона проигнорировали использование им при сдаче теоретической части экзамена на получение водительского удостоверения, специальных технических средств для получения правильных ответов. Свидетель №4 снарядил его специальными техническими средствами, что позволило в процессе сдачи теоретической части экзамена, через микронаушник получить правильные ответы на вопросы задания, а принимавший экзамен сотрудник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» использование технических средств проигнорировал.
Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 2015 по март 2022 году он работал РЭО ГИБДД в должности старшего государственного инспектора. В его должностные обязанности входило принятия теоретической и практической части экзамена. Экзамен проходил три раза в неделю: вторник, четверг, суббота. Согласно экзаменационного листа, он принимал практическую часть экзамена у ФИО2 в ходе которого последний получил только один балл и то его нарушения были незначительные, экзамен был сдан. Предполагал, что ФИО2 заплатил за успешную сдачу экзамена. Такие люди, были в списках, которые предоставлял ФИО6 Начальник РЭО ФИО7 ему говорил, что ФИО22 будет предоставлять списки лиц, на которых он не должен обращать внимание при сдаче экзамена. ФИО6 приходил с такими списками один, два раза в неделю. В списках было от 5 до 10 человек. Он с данными людьми знаком не был. Он должен был отнестись к этим лицам лояльно, то есть не обращать внимание на наличие технических средств.
Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работал в должности инспектора в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». Для получения водительского удостоверения, претенденту необходимо было сдать теоретическую и практическую часть экзамена. С 2020 года он принимал практическую часть экзамена. С апреля 2022 года он принимал теоретическую часть экзамена. ФИО2 ему не знаком. Согласно экзаменационного листа, он принимал теоретическую часть экзамена у ФИО2 в ходе которого последний допустил 1 ошибку, экзамен был сдан. Начальник РЭО ФИО7 перед приемом теоретической части экзамена указывал ему на лиц из списка, сдающих экзамен, что бы он лояльно относился к указанным лица, поскольку это указание руководства. Лояльность имела место только при незначительных ошибках. Сдал ли ФИО2 сам экзамен или по указанию ФИО7 он сказать не может, не помнит. После того как он стал принимать теоретическую часть экзамена, ФИО7 также указывал на лиц, из числа экзаменуемых, что бы он «закрывал глаза» на нарушения, в том числе при выявлении использования технических средств. При приеме теоретической части экзамена, если он выявлял лиц использовавших подсказки, телефоны он останавливал экзамен и удалял указанных лиц. Он денежные средства ни от кого не получал, непосредственно выполнял указания своего руководства, которые заключались лишь в том, что ему сообщали, на каких лиц не надо обращать внимание присдачи теоретической части экзамена, а также не обращать внимание на мелкие ошибки в ходе проведения практической части экзамена.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, что он является директором УЦ «Автомобилист плюс». ФИО2 он не помнит. Ему известно, что в 2021 году ФИО2 обращался к нему за помощью в сдаче теоретической и практической части экзамена для получения водительского удостоверения. ФИО2 переводил денежные средства на его личную банковскую карту ПАО Сбербанк, в какую сумму и когда не помнит.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 241-246) согласно которым действительно в период времени с 05.07.2021 по 12.11.2021 года к нему лично обратился ФИО2, с которым он ранее не был знаком. ФИО2 обратился с просьбой оказать содействие ему при сдаче теоретической и практической части экзамена, иными словами, поинтересовался можно ли через него за денежное вознаграждение сдать экзамен в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее по тексту - РЭО) для получения водительского удостоверения, поскольку ему было известно, что он может решить этот вопрос за денежное вознаграждение. Откуда ему это было известно он не знает, но многие в г. Братске и Братском районе знали о его деятельности, полагаю, что ему рассказал кто-то из его знакомых. Поскольку данная деятельность была поставлена на поток, он согласился на предложение ФИО2, при этом обозначил ему, что стоимость помощи при сдаче теоретического экзамена составляет 35 000 рублей, и 33 000 рублей за практическую часть экзамена, на что ФИО2 согласился. Кроме того, он также сказал ему о том, что часть денег, будет предназначена для сотрудников РЭО, которым необходимо будет заплатить за то, чтобы они лояльно отнеслись на экзамене к ФИО2, если увидят у него специальные технические средства в виде микронаушников и не выгнали его стеоретической части экзамена, а также «закрывали глаза» на допущение им при вождении автомобиля ошибки во время практической части экзамена. В связи с этим 12.07.2021 ФИО2 перевел ему на счет ПАО «Сбербанк» предоплату в размере 35 000 рублей. Ни для каких иных целей он мне перевести деньги не мог, никаких денежных обязательств мы друг перед другом не имели. Может отметить, что они с ФИО26 и сотрудниками РЭО ГИБДД разработали два варианта сдачи теоретической части экзамена: первый вариант - лицо в первый раз сдавало теоретическую часть экзамена самостоятельно, без применения технических средств, для того, чтобы не вызвать подозрения у руководства РЭО ГИБДДД свыше, поскольку если бы все поголовно сдавали с первого раза экзамен, это было бы подозрительно. Если лицу повезло, и он смог самостоятельно сдать теорию, его направляли на сдачу практической части экзамена, если же нет - то тогда во вторую попытку его снаряжали техническими устройствами, при помощи которых он мог успешно сдать теорию. Второй вариант: лицо изначально снаряжалось техническими устройствами для успешной сдачи теоретической части экзамена. Так, он пояснил ФИО2, что сдавать экзамен он будет 15.07.2021 года, он сообщил ему о том, что ему необходимо в указанный мною день с 09:00 до 11:00 обратиться в РЭО, и сдать все необходимые документы и зарегистрироваться на экзамен, после 11:00 вышеуказанного дня, то есть 15.07.2021 года, ему нужно подойти, чтобы обговорить сдачу теоретического экзамена. За день до экзамена он включил ФИО2 в список проплаченных лиц, который передал ФИО3, для того чтобы тот передал его сотрудникам РЭО, для того чтобы инспектора, не выгоняли с экзамена за использование технических средств. Договорившись о встрече в день экзамена, он провел ФИО2 инструктаж по поводу того, как будет проходить экзамен с применением технических средств. В указанное время ФИО2 встретился с ним около его машины, где он снарядил его техническими средствами: микронаушником и сотовым телефоном с видеокамерой, проинструктировал его, что, когда его вызовет инспектор РЭО, ему нужно будет пройти и сесть за компьютер, на мониторе которого появятся тестовые задания, при этом ему следует будет сесть таким образом, чтобы Свидетель №3 через видеокамеру сотового телефона, прикрепленного к мастерке, видел их и мог посредством микронаушника продиктовать правильные ответы. Диктовал ответы лицам, которые за денежное вознаграждение сдавали теоретическую часть экзамена, всегда Свидетель №3, я самостоятельно никогда не диктовал ответы на билеты. Передачу видеосвязи мы осуществляли при помощи различных приложений, посредством высокоскоростного безлимитного интернета. С первой попытки ФИО2 сдал положительно теоретический экзамен. 16.07.2021 года от ФИО2 посредством мобильного перевода ПАО «Сбербанк» ему поступили еще денежные средства в размере 33 000 рублей, данные денежные средства предполагались для успешной сдачи им практического экзамена. Так как ФИО2 была оплачена и практическая часть экзамена, то вышеуказанный гражданин был записан на сдачу практической части экзамена на следующий день после теоретической, а не ждал долго времени, как другие граждане. Более того, он после того, как получил вторую часть денежных средств от него, то он сказал ему что ему необходимо подойти на автодром, который расположен недалеко от РЭО ГИБДД в сторону БЛИК и ему сообщат маршрут, по которому ему необходимо будет проехать, а также отработают с ним необходимые элементы, а также навыки управления транспортным средством, которые подлежат проверке при сдачи практической части. Это было сделано для того, чтобы ФИО2 смог проехать тот маршрут, по которому инспектор заставит его откатать на экзамене (маршрут практически всегда был один, сначала на автодроме, потом по городу, поэтому мне он был известен) и не вызвать подозрения у посторонних лиц, его нужно было просто научить азам вождения автомобиля. Может отметить, что инспекторы, которые принимали практическую часть экзамена - ФИО18, Свидетель №1, ФИО1, также были в преступной схеме по получению взяток и знали, кто заплатил, а кто сдает самостоятельно и более лояльнее относились к проплаченным лицам, поскольку также получали за это деньги. Следует отметить, что практическую часть экзамена в РЭО сдавали в среду, пятницу и субботу. 16.07.2021 года, это была пятница ФИО2 не сдал практическую часть экзамена, так как допустил существенные нарушения при сдаче экзамена, а именно не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, а также неправильно оценил дорожную обстановку, то есть на данное нарушение инспектор Свидетель №1 не смог закрыть глаза, поэтому с первого раза ФИО2 не сдал экзамен. Так после этого с ним ФИО2 не выходил на связь и не созванивался. Согласно имеющейся детализации, он может сказать о том, что 06.10.2021 года ему позвонил ФИО2, полагает, что он хотел пересдать экзамен практическую часть повторно. После чего ему было также указано, что он может проехать на автодром и прокатать маршрут еще раз с инструктором и выполнить упражнения. Также он сообщил ФИО2, что сдавать экзамен он будет 08.10.2021 года в пятницу. В вышеуказанный день, то есть 08.10.2021 года экзаменатором был Свидетель №2, то есть он принимал практическую часть экзамена у ФИО2 08.10.2021 как следует из документов ФИО2, он совместно с инспектором РЭО Свидетель №2 откатал вождение на автодроме, затем проехал маршрут по городу набрав 1 штрафной балл, из 10 допустимых, то есть сдал практическую часть экзамена положительно. Денежные средства в размере 33 000 рублей он не передавал сотрудникам РЭО ГИБДД, а они были оплачены ФИО2 в виде обучения вождению и предоставления транспортного средства в виде аренды.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 146-154) согласно которым 2015 по 2017 год он работал в ГИБДД. В августе 2017 года ушел на пенсию. Он знаком с начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7, инспекторами РЭО ФИО1, Свидетель №2, а также с ФИО10 в связи с тем, что он решал экзаменационные билеты ГИБДД. В 2018 году он ремонтировал машину в районе промбазы БЛПК, в это время к нему подъехал ФИО7 и ФИО3, предложили дополнительный заработок, решать билеты за денежное вознаграждения от лиц сдававших теоретическую часть экзамена на водительское удостоверение. Сущность заключалась в следующем: в экзаменационном классе были установлены видеокамеры, изображение с которых выводилось на экран компьютер. Он вместе с ФИО24 находились за компьютером. Он решал билеты и показывал правильный ответ. ФИО23. диктовал правильный ответ по телефону экзаменуемому. За данную работу он получал от 5000 до 15000 рублей за один день, в не зависимости от количества лиц. Иногда говорили, что люди от руководства и необходимо работать бесплатно. Также ему знаком Свидетель №4 который является знакомым ФИО25 В марте 2020 года схема поменялась, Свидетель №4 выдал ему три смартфона. Его задачей была включить телефоны и ждать входящего видеовызова. Свидетель №4 в свою очередь снаряжал экзаменуемого аппаратурой: микронаушником и телефоном. Он принимал видеовызов, проверял связь от трех клиентов. Когда экзаменуемые садились за рабочее место он поочередно диктовал правильные ответы на билеты. Видео изображение передавалось с камеры телефона находящейся у экзаменуемого. После сдачи экзамена технические средства возвращались Свидетель №4 Поиском клиентов занимался Свидетель №4 При этом ФИО7 говорил перед ним отчитываться, о количестве лиц, сдавших тесты по теоретической части экзаменов, путем направления ссылок на футбольные матчи с их результатами на вотцап ФИО7 То есть направлять результаты матчей к примеру 1:5, то значит сдало 15 человек. Денежные средства в 2018-2020 году он получал от ФИО3 наличными, после проведения экзамена. С 2020 года денежные средства ему передавал Свидетель №4 Экзамен принимался от одного до трех раз в неделю. Максимально в один день было 27 человек. Ему известно, что стоимость сдачи экзамена в 2018 году начиналась от 25 000 рублей, в дальнейшем стоимость увеличивалась. Денежные средства от лиц, желающих сдать экзамен за вознаграждения получал Свидетель №4 Каким образом делились денежные средства он не знает. По слухам ему известно, что за денежные средства Свидетель №4 подготавливал документы о прохождении обучения в автошколе. Теоретическую част экзамена в ГИБДД принимал ФИО9 и ФИО1 Когда Свидетель №2 ушел на пенсию, экзамен стал принимать Свидетель №1 Лиц, которым он диктовал ответы, он не видел. С начала 2018 года по 2020 год денежные средства за решение тестов экзамена он получал преимущественно наличными денежными средствами, которые ему передавал ФИО10 сразу после окончания дня экзамена. С 2020 года по настоящее время я получаю 20000 рублей за один день экзамена независимо от дня и количества экзаменуемых, за которых необходимо решить тест экзамена. Тесты с весны 2018 года по настоящее время клиентам решаю я. Хочу отметить, что до марта 2020 года при теоретической сдаче экзамена по данной схеме выносная видеокамера размещалась на человеке для того, чтобы скрыть настоящий способ сдачи экзамена, так как фактически в экзаменационном помещении на потолке среди прочего камер находилась купольная камера, которую установил ФИО7 и скорее всего вместе с ФИО10 для помощи клиентам. Таким образом клиент полагал, что передает изображение через камеру, снабженную в одежде, а фактически видео передавалось через купольную камеру. При этом инспектор, принимающий теоретическую часть экзамена до марта 2022 года был Свидетель №2, с марта 2022 года Д., получив от ФИО7 списки лиц, заплативших денежные средства, не обращают внимания на то, что на человеке размещена микрокамера. Сам он с Свидетель №2 и с Свидетель №1 по поводу их роли в данной схеме не общался. Сам ФИО7, Свидетель №4 и ФИО10, подробно про них (Свидетель №2, с Свидетель №1 и ФИО1) не обсуждали, так как ему они сильно не доверяли. При этом также бывало, что, когда Свидетель №2 уходил в отпуск, то его заменял другой инспектор — ФИО1, который также осуществлял принятие теоретическую часть экзамена и который также не выгонял из класса людей из списка, которые проплатили сдачу теоретической части экзамена.Допускаю, что он также был в курсе преступной схемы ФИО7 и ФИО10 О том, что они (Свидетель №2, с Свидетель №1 и ФИО1) были в курсе можно было видеть лишь по их поведению, как они не обращали внимание на то, что человек пользуется телефоном и камерой по их поведению можно было понять, что подобное действие согласовано с ФИО7, так как без его согласия они бы на такое не пошли. После прохождения теоретической части экзамена, покупатель возвращается в автомобиль к Свидетель №4 для возврата оборудования. В настоящее время я не помню фамилии тех лиц, которым решал тесты экзамена, которые проплатили деньги.Могу сказать точно, что в тот день экзамены точно принимал Свидетель №2, и следил за порядком в классе, так как ФИО1 всегда каждый год уходит в отпуск в августе месяце. Если лицо, которому я помогал решать тесты используя телефон и микронаушник, то клиент точно передал деньги Свидетель №4 за теоретическую часть экзамена, при этом часть денег обязательно должны были передаться ФИО7 и ФИО10 Если клиенту Свидетель №4 вручил технические средства связи, то правильные ответы на тесты экзамена диктовал сам ФИО10, которому я показывал правильные ответы на пальцах.
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу дополнительного осмотра от 20 июня 2023 года и фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск с ОРМ «Исследование предметов и документов» от 22 июля 2022 года. При воспроизведении на диске установлено три файла. Файл «1» содержит таблицу с информацией о денежных транзакций счетов Свидетель №4 с лицами, которые в период с 10 января 2019 года по 20 июля 2022 года получали водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», а именно: 12 июля 2021 года в 08:30:12 (время указано московское) ФИО2 перевел со счета ПАО «Сбербанк» ***денежные средства в размере 35 000 рублей Свидетель №4 на счет ПАО «Сбербанк» ***; 16 июля 2021 года в 03:17:05 (время указано московское) ФИО2 перевел со счета ПАО «Сбербанк» *** денежные средства в размере 33 000 рублей Свидетель №4 на счет ПАО «Сбербанк» *** (т.1. л.д. 97-108).
Согласно протоколу выемки от 29 мая 2023 года, у начальника отдела РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО11 изъято личное дело ФИО2 (т.1 л.д. 109-116).
Согласно протоколу осмотра предметов от 29 мая 2023 года и фототаблицей к нему, осмотрено личное дело ФИО2, изъятое на основании протокола выемки от 29.05.2023 года, в котором обнаружены следующие документы: заявление ***ФИО2 от 15.07.2021 года, копия медицинского заключения серия 25 *** от 11сентября 2020 на имя ФИО2;копия медицинского заключения серия 25 *** от 07 октября 2021 на имя ФИО2; копия квитанции об оплате госпошлины за выдачу водительского удостоверения от 15 июля 2021;
Справка автошколы ПОУ «Усть-Кутский УСЦ» РО ДОСААФ России Иркутской области от 08.07.2021 года № 33; копия свидетельства о профессии водителя3818 ***; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 15июля 2021 на имя ФИО2 Результат: сдал; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством от 16 июля 2021 на имя ФИО2 Результат: не сдал; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством от 08 октября 2021 на имя ФИО2 Результат: сдал. (т. 1 л.д.117-132).
Согласно протоколу выемки от 13июля 2023 года, у подозреваемого ФИО2 изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 *** от 12ноября 2021 года. Водительское удостоверение осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т.1 л.д. 230-234, 235-238, 239).
Исходя из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления установлена и доказана полностью.
В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, которые полностью согласуются между собой, а также письменные материалы дела, которые в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, оправдывающих подсудимого, либо ставящих под сомнение доказанность его причастности к совершению преступления и его виновности, не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 на дачу взятки должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в виде денежных средств в сумме 68 000 рублей, через посредника за заведомо незаконное действие, а именно организацию фиктивного приема теоретической и практической частей экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, а также путем игнорирования допущенных при сдаче практической части экзамена ошибок, по результатам которой ФИО2 12 ноября 2021 года было получено водительское удостоверение ***. Значительность размера взятки достоверно установлена в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
На основании чего суд признает ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, трудоустроен.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Доводам стороны защиты о наличии обстоятельств для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ судом не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно обэтом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 добровольности его явки в правоохранительные органы, что он носил вынужденный характер, а также о том, что целью написания явки с повинной было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание избежать уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 73), по месту работыхарактеризуется положительно (т. 2л.д. 39), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
Учитывая материальное положение ФИО2 суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
При назначении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, приотсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый преступление совершил, будучи ранее несудимым, раскаялся в содеянном, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительной обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденного.
Оснований для назначения иного вида наказания за совершенное ФИО2 преступление суд не находит.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.
Возложить на ФИО2 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение ***, выданное на имя ФИО2 12 ноября 2021 года - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.
Председательствующий: Ю.Н. Артёмова