Дело №...

52RS0№...-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ДК (адрес)" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

ФИО2 является собственником жилого помещения №... (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию мноквартирного (адрес) является АО «ДК (адрес)».

(дата), в результате аварии на стояке холодного водоснабжения произошло пролитие жилого помещения.

Факт пролития (вина управляющей организации), произошедшего (дата) зафиксирован актом о причиненном ущербе от (дата).

АО «ДК (адрес)» лишь (дата) было предложено 10 000 счет возмещения ущерба, причинённого жилому помещению.

На предложенную сумму устранить последствия аварийной ситуации в помещении не представляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться к специалисту за независимой оценкой причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №... по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: (адрес) материальный ущерб составил 155 141 рубль 00 копеек.

АО «ДК (адрес)» заблаговременно уведомлено о проведении исследования, назначенного на (дата), что подтверждается копией телеграммы от (дата).

При этом стоимость самого заключения по восстановительному ремонту жилого помещения составила 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией от (дата) и договором об экспертизе №... от (дата).

В адрес ответчика (дата) направлялась претензия на меньшую сумму с требованием возместить материальный ущерб, получена Ответчиком (дата), однако до настоящего времени ответа не получено.

В результате некачественного оказания АО «ДК (адрес)» услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом истец испытала нравственные страдания, так как в результате залива существенно ухудшилось состояние принадлежащего ей имущества.

В связи с тем, что Ответчиком до настоящего времени требования Истца не удовлетворены, считаю, что с АО «ДК (адрес)» подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Кроме того, для подготовки искового заявления ФИО2 (дата) был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4, в соответствии с которым для истца было подготовлено исковое заявление, собраны документы и доказательства, подача заявления в Советский районный суд г.Н.Новгорода. Стоимость по договору составила 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)»: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 155 141 рубль; 9 000 руб. в виде расходов, понесенных на оплату заключения эксперта ООО «Кристалл» от (дата); расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы, понесенные на оплату телеграммы в размере 359,80 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ кровли в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (адрес), г. Н.Новгорода согласно выписке из ЕГР (л.д. 11-13).

Согласно акту б\н от (дата) о причиненном ущербе, (дата) в квартире ФИО2 произошло пролитие, по причине аварии на стояке ХВС между квартирами 54 и 48 (л.д. 16).

Исследуя причину пролития, суд приходит к выводу, что стояк ХВС является элементом внутренней системы водоснабжения дома, недостатки труб холодного водоснабжения относятся к текущему ремонту и должны устраняться АО "ДК (адрес)". АО "ДК (адрес)" не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Кристалл», согласно заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта (адрес), г. Н.Новгорода составляет 155 141 рубль (л.д. 17-44).

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения суд не усматривает. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Ответчиком заключение также не оспаривалось, рецензии не представлялись, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу затраты на восстановление квартиры в размере 155 141 рубль.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства, длительное определение размера ущерба, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке телеграммы в размере 359,80 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения подтверждаются соответствующими платежными документами.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением их прав как потребителей по договору управления многоквартирного дома в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 302 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2 (паспорт РФ (марка обезличена)) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 155 141 рубль; расходы по оплате заключения эксперта в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 359,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» в доход местного бюджета госпошлину 4 302 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение составлено (дата)