Дело № 2-1423/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-001350-50
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Городиловой С.С.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием прокурора – помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Пановой В.А.,
истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5,
истца ФИО6,
представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, истца ФИО6 – ФИО7,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, взыскании расходов на оплату лекарственных средств,
встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, взыскании расходов на оплату лекарственных средств.
В обоснование иска указано, что *** ФИО6 осуществляла выгул собаки в районе адрес*** В этот момент на нее напала собака ФИО8, которая выгуливалась без намордника и поводка. Ранее у истцов и ответчика были конфликты, связанные с нарушением ответчиком правил выгула собьаки. Момент нападения собаки на ФИО11 увидел из своей квартиры ФИО5, который сразу выбежал на улицу для оказания помощи. В тот момент, когда ФИО5 оказался на улице, он увидел стоящую на площадке ФИО6 с окровавленной рукой, собственную собаку в крови, а также ФИО8, который уже взял свою собаку на поводок и направлялся в сторону своего домаю. Увидев ответчика, ФИО5 подошел к нему и стал задавать вопросы относительно очередного выгула собаки без поводка и намордника. В последующем разговор перешел в словесную перепалку, в ходе которой собака ФИО8, которая была на поводке в этот момент, бросалась на ФИО5 Державший в этот момент палку, ФИО5 замахнулся ею в сторону собаки, чтобы отпугнуть ее, а ФИО8 ослабив поводок с рулеткой позволил собаке укусить ФИО5 за руку. Отойдя на несколько метров истец уже направился к своему дому, в этот момент подошла жена Яковицкого, которая забрала поводок с собакой. Все это сопровождалось угрозами со стороны ответчика, который обещал причинить ущерб автомобилю истца. В момент, когда ФИО5 шел к своему дому его окликнул ответчик, который шел в его сторону с кулаками. Подойдя к истцу, он нанес три удара по лицу ФИО5, на что также получил несколько ударов в ответ. По данному факту истцы обратились с заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску (КУСП №*** от *** (заявитель ФИО1 — мать ФИО6 и жена ФИО5), КУСП №*** от *** (заявитель ФИО5), КУСП №*** от *** (заявитель ФИО6)).
Согласно справке от травматолога от *** ФИО6 поступила в травмпункт с диагнозом: ***. При осмотре было установлено: в области правового лучезапястного сустава правой кисти рана 0,8х0,5 см, без признаков воспаления, не кровоточит, множественные осаднения, ослюнения, пальцы правой кисти тёплые, чувствительность и движение пальцев не нарушены, признаков повреждения сухожилий не выявлено.
Впоследствии ФИО6 еще неоднократно обращалась к хирургу для получения медицинской помощи в связи с полученными ранами, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента №*** за период с *** по ***.
Согласно справке от травматолога от *** ФИО5 поступил в травмпункт с диагнозом: ***. При осмотре было установлено: в области левого предплечья, кисти по тыльной (наружно) линейные раны без признаков воспаления, не кровоточат, чувствительность и движения пальцев не нарушены, признаков повреждения сухожилий не выявлено. В левой скуловой, параорбитальной областях кровоподтёки багрово-синего цвета. Неврологически компенсирован.
В течение недели после инцидента состояние здоровья собаки истцов ухудшалось, и собака умерла.
Каждый из истцов испытывал физические страдания в результате нападения собаки, которая в нарушение установленных законодательством требований находилась в общественном месте без намордника и поводка. Помимо этого истцы испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживании стресса, шока, болезненных ощущений, траты личного времени на лечение, испорченными Новогодними праздниками. Потеря собаки для истцов также является невосполнимой утратой, несмотря на то, что по смыслу гражданского законодательства является вещью, но по сути являлась полноценным членом семьи истцов, смерть которого сказалась на эмоциональном и физическом состоянии истцов, от её потери истцы испытали огромный стресс. Также истцы указали на то, что ответчик ФИО8 в нарушение действующего законодательства не только допустил свободное передвижение животного без поводка, но и не обеспечил выгул потенциально опасной собаки в наморднике.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате лекарственных средств в размере 586 рублей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя по 35 000 рублей каждому.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО5 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ФИО8 указал, что истцами по первоначальному иску произошедшие *** события описаны с искажениями. Между тем, в ходе развития конфликтной ситуации ФИО5 фактически избил лежащего на земле в беспомощном состоянии ФИО8, нанеся ему не менее восьми ударов ногами в область головы, что явно не может расцениваться как необходимая оборона, а подлежит квалификации как намеренное (умышленное) причинение существенного вреда здоровью. При этом ФИО5 продолжил вести себя агрессивно, вступив в словесную перепалку с соседями, указавшими ему на противоправность его поведения. В результате нанесения ФИО5 ФИО8 телесных повреждений, последний более двух недель не имел возможности появляться в общественных местах, испытал физические и нравственные страдания, которые были обусловлены как самим фактом избиения, так и его последствиями в виде гематом, перелома носа со смещением, а также длительного процесса их заживления.
С учетом изложенного истец по встречному иску ФИО8 просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истцы по первоначальному иску ФИО6 и ФИО5 (ответчик по встречному иску), их представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в части причинения морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от укусов собаки ответчика ФИО8, а также полученных телесных повреждений ФИО5 от действий ФИО8 Не настаивали на факте причинения смерти своей собаке от укусов собакой ФИО8, поскольку собака находилась уже в преклонном возрасте, плохо передвигалась, у нее имелись заболевания, укус у собаки был незначительный в районе шеи. ФИО5 против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Просили произвести взаимозачет исковых требований при их удовлетворении.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований к нему, указал, что неизвестно, чья именно собака укусила ФИО6, поддержал встречные исковые требования к ФИО5, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 – ФИО9, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, просил произвести зачет исковых требований при их удовлетворении.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Пановой В.А., полагавшей исковые требования истцов по первоначальному иску и истца по встречному иску подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП №*** от ***, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом по смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу пункта 1 части 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать, в том числе следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации (части 6, 7 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ).
Согласно Перечню потенциально опасных собак, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974, к потенциально опасным собакам относятся: 1. Акбаш, 2. Американский бандог, 3. Амбульдог, 4. Бразильский бульдог, 5. Булли Кутта, 6. Бульдог алапахский чистокровный (отто), 7. Бэндог, 8. Волко-собачьи гибриды, 9. Волкособ, гибрид волка, 10. Гуль дог, 11. Питбульмастиф, 12. Северокавказская собака, 13. Метисы собак, указанных в пунктах 1 - 12 настоящего перечня.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования действующего законодательства, исключающего причинение вреда здоровью или имуществу других лиц (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия), вред подлежит возмещению.
Судом установлено и подтверждено международным ветеринарным паспортом что ФИО8 является собственником собаки породы «Ка Дебо», *** года рождения, собака на момент происшествия была вакцинирована, в том числе от бешенства ***, что подтверждается соответствующим отметками врача-ветеринара.
Согласно Перечню потенциально опасных собак, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974, собака породы «Ка Дебо» к потенциально опасным собакам не относится, в связи с чем наличие намордника при выгуле данной собаки является не обязательным.
Из пояснений истца ФИО6 установлено, что она проживает с мамой ФИО1 и ее мужем ФИО5 одной семьей в адрес***. *** вышла гулять со своей собакой породы «Боксёр», когда она свернула за дом, собака ответчика напала на ее собаку, повалила ее и прижала к земле. Истец схватила собаку ответчика за ошейник и попыталась ее оттащить, в этот момент собака ФИО8 укусила ее за правую руку, которой она держала ошейник, рана начала кровоточить. Собака ответчика была без поводка. В это время ФИО8 бежал ко мне и звал собаку. Когда он подбежал, взял собаку на поводок, извинился и стал уводить собаку домой. В этот момент к ним выбежал ФИО5, и она ушла домой со своей собакой, где ей мама стала обрабатывать рану и вызвала скорую медицинскую помощь. Позднее вернулся домой ФИО5, который рассказал, что собака ФИО8 его тоже укусила, а ФИО8 нанес ему удары по лицу. Коглас приехала скорая она оказала помощь ей и ФИО5 Ночью они поехали в травмпункт. Её укушенная рана проходила около ***. Рука сначала опухла, в ране был гной, ей делали перевязки и обрабатывали рану, она не могла двигать пальцами руки, было очень больно. Первые дни от боли в руке она не могла нормально спать. Ей выписали антибиотики, которые она принимала, кроме того им с ФИО5 пришлось делать уколы, поскольку не было известно привита ли была собака ФИО8
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО6, дополнительно пояснил, что момент укуса ФИО6 видела ее мать ФИО1 из окна, и он сразу же выбежал на улицу на помощь А.Р.. При себе у него была палка, он ее взял, чтобы отогнать собаку ФИО8 Когда он оказался на улице, то увидел ФИО8, который уже взял свою собаку на поводок и двигался по направлению к своему подъезду. У ФИО6 на руке была кровь. Он начал предъявлять претензии ФИО8 о том, почему он снова отпустил свою собаку с поводка, между ними возникла словесная перепалка, при этом у ФИО5 в руках была палка, собака вырывалась с поводка, пыталась его укусить, возможно, она среагировала на палку, так как я замахивался на нее. В этот момент собака укусила ФИО5 за руку. Словесная перепалка с ФИО8 переросла в нанесение телесных повреждений друг другу, но первый с кулаками пошел на него ФИО8, который нанес ему три удара рукой в область головы и 1 удар в область паха. Он же ФИО8 нанес 2 удара головой в область лица и еще 2 раза ударил ногой по голове, когда он стоял. Одновременно при просмотре приобщенного к материалам дела ФИО8 видео, опознал себя и ФИО8 С гематомой на лице ФИО5 ходил около ***. На руке от укуса собаки была небольшая рана и царапины. Испытал испуг за ФИО6 и за себя при укусе собакой ФИО8, около *** ощущал боль в руке. Кроме травматолога *** он никуда не обращался за медицинской помощью, был вынужден сделать уколы в связи с укусом собаки. Стресса, бессонницы не было, болела голова.
Из пояснений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 следует, что он проживает в адрес***. *** он гулял со своей собакой породы «Ка Дебо» рядом со своим домом, собака была на поводке «рулетка», когда они подходили к подъезду, собака вырвалась с поводка и побежала в сторону ФИО6, которая гуляла со своей собакой породы «Боксёр». Когда он подбежал к своей собаке, сразу же взял ее на поводок и оттащил от собаки ФИО6, он видел кровь на руке истца, но не видел, чья именно собака её укусила. Он извинился за поведение своей собаки и пошел в сторону своего подъезда, когда из подъезда вышел ФИО5 с палкой, которой он стал замахиваться на него и его собаку. Между ними началась словесная перепалка, которая переросла в драку с нанесением друг другу телесных повреждений. Факт причинения повреждений ФИО5 ФИО8 не отрицал, приобщил к материалам дела 2 видео конфликта, которые были сняты соседями по дому. Также пояснил, что во время инцидента ФИО8 жестоко избил его, ногами по голове, когда он от полученных ударов упал на землю, а после того, как попытался встать получил еще один удар ногой по лицу и голове. Действия ФИО5 пытались остановить соседи по дому, с которыми последний также вступил в словесный конфликт. Ему жена вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой оказали ему первую помощь, в дальнейшем он неоднократно обращался за медицинской помощью в поликлинику ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, ему накладывали и снимали швы на носу, нос у него был сломан, все лицо было в кровоподтеках. Он более двух недель не мог в светлое время выходить на улицу и в общественные места, поскольку все лицо у него было синее, очень сильно болела голова, была гематома на руке. Фактически лицо полностью отошло от гематом к ***. Все планы по поездке в Кировск на Новогодние праздники были нарушены, про Новый год в семье забыли, все праздники занимался лечением. Очень переживал, находился в стрессе от всей сложившейся ситуации, от ФИО5 извинений не было.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что приходится матерью истцу ФИО6 и супругой ФИО5 *** ее дочь пошла гулять с их собакой породы «Бокссёр», когда дочь уже находилась на улице она в окно увидела, что в сторону дочери бежит соседская собака, принадлежащая ФИО8, собака была без поводка и намордника. Она увидела, что собака ФИО8 подбежала к их собаке, повалила ее на землю, а ФИО6 попыталась ее оттащить за ошейник, в этот момент собака ФИО8 укусила дочь за руку. Момент укуса ей было очень хорошо видно, поскольку окна квартиры, расположенной на 3-ем этаже, выходят во двор, где все происходило. Она сразу же сообщила об этом супругу ФИО5, который взял палку и сразу же выбежал на улицу. Она побежала за ним на улицу, забрала дочь с собакой домой, на улице находилась несколько минут. Дальнейшие события лично не видела, знает о том, что между ФИО5 и ФИО8 произошел конфликт, который перерос в драку, со слов мужа. После возвращения с улицы у ФИО5 был укус на руке, а также гематома на левом глазу. Она вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой оказали первую помощь дочери и мужу, после чего все поехали в травмпункт. Дочь первые дни очень плохо спала, жаловалась на сильную боль в руке, фактически ее лечение длилось около ***. У супруга гематома и рука прошли в течение ***. Также свидетель пояснила, что собака их семьи была уже старенькая, имела заболевания. На следующее утро свидетель увидела на шее своей собаки мелкие царапины, у нее началась одышка.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в адрес***. ***, находясь по месту своего жительства, услышала нецензурную брань, доносившуюся с улицы, выглянула в окно и увидела ФИО5, как он шел в футболке с палкой на ФИО8, а Яковицкий в этот момент шел к своему подъезду, собака была на поводке. Началась драка, ФИО5 выбросил палку, ударом повалил ФИО8 на землю и стал его избивать лежачего по телу и голове. Этот конфликт она сняла на видео, который был передан ФИО8 свидетель пояснила, что проживает в этом доме с ***, проблем с собакой ФИО8 не было.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, также показала, что она сама видела драку из окна, драка прекратилась только после того, как соседка Юлия со своим мужем вышли на улицу, ФИО5 на их замечания не реагировал. Весь конфликт сопровождался нецензурной бранью, помнит, что, когда ФИО5 бил ФИО8 ногой по голове и лицу, она услышала хруст. Видела, что ФИО8 также наносил удары ФИО5 руками, ногами не бил.
Описанные сторонами, свидетелями обстоятельства конфликта (драки) между ФИО5 и ФИО8 подтверждаются приобщенными к материалам дела двумя видеозаписями, выполненными соседями по дому, которые сторонами не оспаривались.
Также судом установлено и подтверждено картами вызова скорой медицинской помощи, что ФИО8, ФИО6 и ФИО5 была оказана первая медицинская помощь в связи с полученными повреждениями.
Согласно выписке из амбулаторной карты ГОАУЗ «МОМЦ» от *** ФИО6 обратилась в травмпункт, где ей поставлен диагноз: ***. При осмотре было установлено: в области правового лучезапястного сустава правой кисти рана 0,8х0,5 см, без признаков воспаления, не кровоточит, множественные осаднения, ослюнения, пальцы правой кисти тёплые, чувствительность и движение пальцев не нарушены, признаков повреждения сухожилий не выявлено. Назначено медикаментозное лечение: ***.
Впоследствии ФИО6 еще неоднократно обращалась к хирургу по месту регистрации в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» для получения медицинской помощи, что подтверждается сведениями представленными медицинской организацией. Так установлено, что ФИО6 находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга по факту укушенной раны с *** по *** с диагнозом: ***.
Согласно выписке из амбулаторной карты ГОАУЗ «МОМЦ» от *** ФИО5 обратился в травмпункт, где ему поставлен диагноз: ***. При осмотре было установлено: в области левого предплечья, кисти по тыльной (наружно) линейные раны без признаков воспаления, не кровоточат, чувствительность и движения пальцев не нарушены, признаков повреждения сухожилий не выявлено. В левой скуловой, параорбитальной областях кровоподтёки багрово-синего цвета. Неврологически компенсирован. Назначено медикаментозное лечение: ***.
По информации ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ФИО5 за медицинской помощью к врачу-хирургу по факту укушенной раны не обращался, на стационарном и амбулаторном лечении не находился, рентген-исследования не проводились.
В соответствии с представленными стороной первоначальных истцов справками из ГОАУЗ «МОМЦ» от *** установлено, что ФИО6 и ФИО5 наблюдались в травмпункте с *** по ***, *** и *** им была выполнена антирабическая вакцина.
Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» установлено, что ФИО8 поступил в стационар медицинского учреждения ***, доставлен бригадой СМП. Диагноз при поступлении: ***. После проведения исследований диагноз: ***. Назначено наблюдение хирурга по месту жительства амбулаторно, аппликации гепариновой мазью, антибактериальная терапия антибиотиками, снятие швов через 7 дней.
Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА установлено, что ФИО8 обращался за амбулаторной медицинской помощью в указанное учреждение к врачу-хирургу *** и *** для обработки области шва на носу и снятие шва и контролем состояния.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГОБУЗ «ОМБЭ СМЭ», которая была проведена *** на основании постановления ст. участкового УП ФИО3, установлено, что на лице в верхне-центральной лобно-носовой части и по всей левой половине лица обширные кровоподтеки (с неравномерным характером кровоподтека носа ввиду отображения контактного травмирующего рельефа): на фоне щёчно-подглазничной уплотненной гематомы, на фоне сливающихся кровоподтеков осадненно-ушибленная рана в области спинки носа (с хир. швом), осаднение в левой подглазничной области, подконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, осаднение в межбровной области с затуханием кверху в лобную область, также на другой стороне с кровоподтеком на веках правого глаза.
Данные телесные повреждения по своей морфологической характеристике соответствуют указаному в постановлении сроку *** как следствие травматизации (удар, трение) от не менее пяти контактов-воздействий (в зависимости от площади, конфигурации, индивидуальных свойств контактных травмирующих поверхностей) тупых твердых предметов, в том числе с достаточной ударно-травмирующей силой (что не противоречит и в целом соответствует изложенной в помтановлении фабуле обстоятельств, по конкретной ситуации детальная оценка условий травматизации находится в пределах компетенции лица, назначившего суд. мед. экспертизу, на основании всех материалов). При вышеуказанной (с хир. ушиванием) ране носа (что соответствует как минимум легкому вреду здоровья) – для решения вопросов постановления необходимо представить эксперту дополнительные медицинские документы.
Одновременно судом установлено, что факту причинения телесных повреждений обратились с заявлениями в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 (КУСП №*** от ***, ФИО5 (КУСП №*** от ***, ФИО6 КУСП №*** от ***). Кроме того, по сообщению ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» о получении ФИО8 телесных повреждений зарегистрирован материал проверки КУСП №*** от ***.
Согласно информации, представленной заместителем начальника ОУУПиПДН ОП 3 3 УМВД России по г. Мурманску материалы КУСП №№***, №***, №*** приобщены к материалу КУСП №*** от ***, по результатам проведения процессуальной проверки по которому *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО8, будучи владельцем собаки породы «КаДебо» при ее выгуле был обязан обеспечить такие условия содержания и контроля поведения собаки, при которых исключалось бы причинение этим животным вреда другим лицам, что им в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделано не было. ФИО8 допустил свободное передвижение животного без поводка, что привело к причинению телесных повреждений ФИО6
Факт причинения телесных повреждений именно собакой ФИО8 подтверждается пояснениями истцов ФИО6, ФИО5, свидетеля ФИО1. которая видела именно момент укуса. Более того, первоначально в судебном заседании сам ФИО8 допускал, что его собака в сложившейся ситуации могла укусить ФИО6
Также ФИО8 не обеспечил контроль поведения собаки при выяснении отношений с ФИО5 после укуса ФИО6
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика по первоначальному иску ФИО8, не обеспечившего надлежащий присмотр за принадлежащей ему собакой, и полученными ФИО6 И ФИО5 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО8 обязанности по компенсации истцам по первоначальному иску морального вреда за повреждения, причиненные собакой.
Кроме того, разрешая первоначальные исковые требования истца ФИО5 к ФИО8 суд, с учетом представленных сторонами доказательств, полагает, что имеется причинно-следственную связь между действиями ФИО8, который нанес три удара ФИО5 по лицу и один в область паха, и установленными у ФИО5 телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей левой параорбитальной, скуловой области. При таких обстоятельствах также имеются основания для возложения на ФИО8 обязанности по компенсации ФИО5 морального вреда.
Разрешая требования истца по встречному иску ФИО8 к ФИО5 суд также приходит к выводу о наличии в действиях ответчика по встречному иску вины в причинении вреда ФИО8
Так судом установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписями конфликта, что ФИО5 нанес ФИО8 2 удара головой в область лица, 8 ударов ногами в область головы лица и туловища, в результет чего ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, множественные ушибы и гематомы мягких тканей лица, что повлекло, как минимум причинение легкого вреда здоровью.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда каждому из истцов, суд руководствуется следующим.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также учитывая обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца ФИО6, тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, которая более двух недель не могла нормально двигать пальцами руки, наличие негативных последствий в виде длительности нахождения ее на лечении, необходимости проводить перевязки, пережитый испуг при нападении чужой собаки, испорченные Новогодние праздники в связи с необходимостью прохождения лечения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Также суд при разрешении исковых требований ФИО5 к ФИО8 учитывает фактические обстоятельства дела, при которых собака ФИО8 укусила ФИО5, поведение ФИО5, который замахнулся палкой в сторону хозяина собаки, на тот момент находящейся при хозяине на поводке, количество, тяжесть и характер нанесенных ФИО8 ударов ФИО5, степень переживаний истца, у которого болевые ощущения прекратились по истечении трех дней после случившегося, иных изменений в привычном образе жизни не имевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования истца по встречному иску ФИО8 к ФИО5 суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО5 ФИО8 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, который был вынужден с учетом полученных травм длительное время не появляться в общественных местах, наличие многочисленных гематом на лице и сломанный нос, доставлявшие ФИО8 болезненные ощущения, головные боли, длительность прохождения лечения, а также испорченные Новогодние праздники, в которые семье ФИО8 пришлось отказаться от запланированной поездки, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в части оплаты стоимости лекарственных препаратов в пользу истцов по первоначальному иску, суд приходит к следующему.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО6 и ФИО5 понесли убытки в размере подтвержденных расходов на приобретение лекарственного препарата «***», согласно назначению врача, в размере 492 рубля каждый, что подтверждается документально. При этом суд не принимает в качестве доказательства несения расходов на лекарственные препараты истцами справку по операции на сумму 188 рублей, оплаченных в ООО «***» *** ФИО1, поскольку товарный чек по данной оплате не представлен, в связи с чем невозможно установить, какие препараты были приобретены в аптеке, и как они относятся к назначениям, выданным истцам врачами.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов по первоначальному иску и истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части.
Разрешая требования истцов по первоначальному иску о взыскании судебных расходов с ФИО8, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцами ФИО6 и ФИО5 а подтверждение несения расходов на услуги представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от *** №№***, №***, заключенные с ИП ФИО7, а также 2 кассовых чека от *** на 35 000 рублей каждый.
Сомневаться в фактическом предоставлении истцам по первоначальному иску юридической помощи у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО8
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи каждому из истцов, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 35 000 рублей, в пользу каждого, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Учитывая, что обеим сторонам по делу ФИО5 и ФИО8 присуждены к выплате другой стороне денежные средства, а именно:
- с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату лекарственных средств в размере 492 рублей;
- с ФИО5 в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взыскиваемых денежных средств и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 94 508 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы ФИО6 и ФИО12 были освобождены, в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО10, ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, взыскании расходов на оплату лекарственных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (СНИЛС ***) в пользу ФИО5 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату лекарственных средств в размере 492 рублей, отказав в остальной части требований.
Взыскать с ФИО8 (СНИЛС ***) в пользу ФИО6 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату лекарственных средств в размере 492 рублей, отказав в остальной части требований.
Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО10 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 (СНИЛС ***) в пользу ФИО8 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных средств с ФИО10 и ФИО8.
Взыскать с ФИО10 (СНИЛС ***) в пользу ФИО8 (СНИЛС ***) денежные средства в размере 94 508 рублей.
Взыскать с ФИО8 (СНИЛС ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья С.С. Городилова