<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Крайковой А.В.,
при секретаре Ионовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», которое уступило ООО «Филберт» право требования по данному кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 265850,76руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 180000,00руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 39,90% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Также установлено, что ОАО «Лето Банк» обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнило в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.
Установлено, что ОАО «Лето Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «Филберт».
На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла 346236,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 164 619 руб. 31 коп., задолженность по процентам – 172427 руб. 04 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9190руб. 00коп.
Мировым судьей судебного участка № 89 г. Тулуна (Иркутская область) по заявлению ООО «Филберт» выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности, который в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В связи с чем, ООО «Филберт» обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа…, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком допущено ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты Банк должен был узнать о нарушении своего права, за вынесением судебного приказа ООО «Филберт» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже с пропуском срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.
Разрешая спор, с учетом заявления ответчицы о применении по делу срока исковой давности, суд руководствуется положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным периодическим (ежемесячным) платежам. При этом, судом не установлено уважительных причин пропуска указанного срока и оснований для его восстановления истцу.
Указанные выводы основаны на том, что первое обращение за судебной защитой к мировому судье совершено по истечение срока исковой давности. В связи с чем, последующая отмена судебного приказа срок исковой давности удлинить не могла. А принудительное частичное исполнение требований судебного приказа судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о признании долга ответчицей, т.е. исключает применение правил статьи 203 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.07.2023 г.
Судья <данные изъяты>