РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений просит:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra imei № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать c ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 94035 рублей;

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468294 рублей;

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra imei № стоимостью 94035 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в пределах двух лет после покупки смартфон перестал работать.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако требования истца остались без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность причин возникновения в товаре недостатков, оспаривает заключение судебной экспертиза, просила о назначении повторной экспертизы. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также в случае неисполнения истцом обязанности по передаче продавцу спорного товара, просила взыскать астрент в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra imei № стоимостью 94035 рублей, что подтверждается электронным чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах двух лет после покупки смартфон перестал работать в связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения технического осмотра, истцом был заявлен дефект в виде «смартфон не включается, не загружается, нет изображения». В результате проверки основных функций заявленная неисправность была подтверждена экспертом. Выявленный недостаток носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия). Неисправна основная плата и дисплейный модуль, стоимость устранения дефектов составляет 72 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на претензию ответчиком дан ответ с предложение передать товар ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества в ТДЦ «Азурит» по адресу <адрес>.

По результатам исследования, проведенного ООО СРО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности осмотра, тестовых измерений, выявлен выход из строя системной платы, выявленный дефект является производственным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово – промышленной палаты».

В соответствии с заключением эксперта № от 18.04.2025г.: в процессе исследования выявлены дефекты (недостатки) - не включается, отсутствует изображение на экране дисплейного модуля. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона, по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки носят производственный характер. Так же в процессе проведения исследования выявлены следы неквалифицированного демонтажа задней панели корпуса устройства, в результате чего поверхность задней панели имеет множественные трещины в поверхности защитного материала - выявленные следы не являются производственным дефектом. Причины образования выявленных недостатков «не включается, отсутствует изображение на экране дисплейного модуля» заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. Дефекты носят скрытый производственный характер. Следы неквалифицированного вскрытия товара, какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара в процессе проведения исследования не выявлены. Следы воздействия жидкости, следы электрохимической коррозии в системном разъеме, или иные следы воздействия на товар в процессе проведения исследования не выявлены. Стоимость устранения недостатка в АСЦ составляет 84 200 рублей. Срок устранения недостатка составляет от 3 до 45 календарных дней. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 69 495 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что им были произведены осмотр всех узлов и замеры подачи тока на цепи питания основной платы, было выявлено питание не в должном уровне, каких-либо других измерений не было, так как нормативно-технической документации нет от производителя, гарантийный талон является единственным, экспертиза проводилась на его основании, сведения размещены на сайте производителя. Также производилась проверка на попадание жидкости, товар ранее вскрывался, однако, следов воздействия на электронные компоненты не обнаружено, следов прогара нет. Отсутствие следов говорит об отсутствии следов термического воздействия и разрушения. Должны быть ненормативные показатели термических нарушений, которых нет. Установлен выход из строя узла на основной плате, контроллер питания. В заключении содержится ссылка на АСЦ, которой не носит рекламного характера, является официальным сайтом Самсунг, эксперту этого открытого источника было достаточно.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, объективные основания к назначению по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Суд считает возможным принять заключение эксперта Союз «Торгово – промышленной палаты», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат подробные пояснения, фотоматериалы, которые являются неотъемлемой частью заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы заключения, сторонами суду не представлены, ответы экспертом на поставленные судом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок и противоречий. Кроме того, эксперт в судебном заседании однозначно подтвердил свои выводы, изложенные в судебной экспертизе, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара - Samsung galaxy S23 Ultra, imei №, в сумме 94035 руб., подлежит удовлетворению.

Доказательства удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ответчиком не представлены.

Положение абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом удовлетворенного требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, на истца должна быть возложена встречная обязанность по передаче спорного товара ответчику в полной комплектации по требованию продавца и за его счет не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар, а в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что некачественный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить спорный товар ответчику в полной комплектации, а в случае непредоставления товара в полной комплектации взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) в размере 1% стоимости товара (940,35 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства о возврате товара.

Суд не находит оснований для взыскания с истца астрента в случае неисполнения возложенной обязанности по передаче товара, начиная со дня выплаты стоимости некачественного товара, поскольку решение суда должно быть исполнимым, а сроки исполнения должны быть разумными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возврате процентов по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 94035 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и законы.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты досудебного исследования по инициативе ответчика, которым в товаре установлен производственный недостаток) по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки исполнения требования потребителя составляет 496 дней * 940,35 руб. = 466413,60 руб.), указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (940,35 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 52517,5 рублей ((94035 руб. + 10000 руб.+ 1 000 руб.) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 26.02.2024 года, акта приема-передачи денежных средств, истцом оплачены юридические услуги в размере 7000 рублей, которые подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1221,05 рублей (с учетом подачи искового заявления до 08.09.2024 г.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «МВМ» о назначении повторной экспертизы – отказать.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 36 09 №) стоимость некачественного товара в сумме 94035 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 36 09 №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (940,35 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 36 09 №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН №) смартфон Samsung galaxy S23 Ultra, imei №, в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 36 09 №) решения суда в части возврата смартфона Samsung galaxy S23 Ultra, imei №, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 36 09 №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №) судебную неустойку в размере 1% стоимости товара (940,35 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства о возврате товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1221,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина