Дело № 2а-6891/2022
УИД 35RS0009-01-2022-000997-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 7 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шепель М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК»» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указало, что 15.01.2021 г. на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» было возбуждено исполнительное производство №. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 03.03.2022 г. ПАО «Росбанк» направил запрос в ОСП по г. Вологде №2 о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях. До настоящего времени ответ на запрос не предоставлен. Полагает, что налицо нарушение приставом ФИО2 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений. Оспариваемое бездействие носит длящийся характер.
Просит суд признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 ФИО2 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать ФИО2 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Протокольным определением от 25.07.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3.
Протокольным определением от 07.09.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 административный иск не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление, 04.04.2022 г. было направлено повторно в банк. Пристав ФИО2 находится на больничном, в конце сентября увольняется.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не присутствовала, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не присутствовала, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 15.01.2021 г. в отделении судебных приставов по г. Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от 29.12.2020 г., выданного по делу №, вступившему в законную силу 29.12.2020 г., предмет исполнения: неуплаченная в срок за период с 11.06.2020 г. по 06.12.2020 г. согласно Договору потребительского кредита № от 11.03.2020 г., задолженность и проценты, предусмотренные договором, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 588 517 рублей 02 копейки, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ПАО «РОСБАНК».
Остаток задолженности по указанному исполнительному производству в настоящее время составляет 588 517 рублей 02 копейки.
Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № на общую сумму задолженности 2 385 113 рублей 65 копеек.
Как следует из представленных материалов, в рамках сводного исполнительного производства в целях исполнения решения суда одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
Согласно ответа из МВД России в собственности ФИО5 находится транспортное средство марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный номер №; VIN №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; в отношении которого 20.09.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «СБЕРБАНК», Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Почта Банк».
25.03.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК», Ф-Л СЕВЕРО- ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Почта Банк».
Согласно ответа из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.
06.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
04.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Из представленных не следует, что исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2.
Из представленного в материалы дела списка № внутренних почтовых отправлений от 04.04.2022 г. следует, что ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области в адрес ПАО «Росбанк» был направлен ответ (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.04.2022 г.
Исполнительные действия, предусмотренные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители в рамках указанного исполнительного производства совершали, поэтому оснований полагать, что присутствует бездействия, не имеется.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительно производстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
На основании вышеизложенного, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ПАО РОСБАНК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 г.