Дело № 1-152/2023
УИД: 75RS0021-01-2023-000953-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Улёты 12 декабря 2023 года
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Гарголло А.Ю.
при секретаре Цыдыпове Б.Б.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М.
подсудимого ФИО1
защитника Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение №880 и ордер №341729 от 18 сентября 2023 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: адрес Забайкальского края, зарегистрированного по адресу: адрес Забайкальского края, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.
Преступление совершено в адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов ФИО1, находясь на кухне дома по адресу адрес, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9С», стоимостью 8780 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 450 рублей и с сим-картой, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9230 рублей. Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление, совершенное ФИО1 отнесено уголовным законодательством к категории средней тяжести.
При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил, что понимает существо обвинения и квалификацию действий не оспаривает, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Кошелев Ю.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 по окончании предварительного расследования в письменном заявлении, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, предъявленное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.
Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, тайно похитил имущество Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба. Своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 нарушил конституционные права потерпевшего, а именно право собственности гражданина.
По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от алкоголя (F 07.0, 10.2 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей функций и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 104-108).
Обоснованность вывода эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждается последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, регистрации, ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 230, 231), принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищая интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, где зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 1 л.д. 235, 236), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д.240).
В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги; имеющиеся изменения психики; участие в специальной военной операции, защищая интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер», наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у него стабильно-высокого источника дохода.
Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет при назначении наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставляет без изменения.
Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств – сим-карты компании ПАО «Мегафон», поскольку данный вопрос решен в ходе предварительного расследования, и указанная сим-карта возвращена по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Кошелева Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам адресвого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Улётовский районный суд Забайкальского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.
Председательствующий А.Ю. Гарголло