судья Ларин Е.А. №22-2093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 22 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Ямбаева Р.Р. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Дурнева И.А.

адвоката Трефилова Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игитова М.С. в интересах осуждённой ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Супряткина Н.С. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступление адвоката Трефилова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дурнева И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в с.<Адрес обезличен>, ранее не судимая, осуждённая 19.06.2023 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание полностью сложено с наказанием по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.06.2023 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

ФИО1 признана виновной в том, что тайно похитила с банковского счёта Н.В.З. денежные средства на общую сумму 7 308 рублей 79 копеек, а именно осуществляла покупки в торговых объектах и расплачивалась за них при помощи банковской карты потерпевшего без его разрешения, чем причина ему значительный ущерб.

Преступление совершено в мае 2023 года в с.Объячево Прилузского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игитов М.С. выражает несогласие с приговором, находит чрезмерно суровым назначенное наказание, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить лишение свободы условно.

В обоснование указывает на то, что его подзащитная вину признала, искренне раскаялась в содеянном, оказывала содействие расследованию уголовного дела, преступление совершила из-за семейных неурядиц, находясь в возбуждённом состоянии, причинённый преступлением вред загладила. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что государственный обвинитель в суде первой инстанции тоже просил назначить его подзащитной лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ, однако суд, по его мнению, неправильно учёл степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супряткин Н.С. выражает несогласие с приговором относительно разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - электрического чайника с инструкцией по эксплуатации. Просит в этой части приговор отменить и названные вещественные доказательства конфисковать. В обоснование, ссылаясь на положения п.2.1 ч.1 ст.81, ч.2 ст.297, ч.2 ст.389.15 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2017 №17, указывает на то, что в ходе судебного следствия установлено, что электрический чайник ФИО1 приобрела 05.05.2023 в магазине "Бытовая техника", произведя за него оплату банковской картой потерпевшего, что подтверждается показаниями самой осуждённой, свидетеля Б.Р.А., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов. То есть данный предмет получен преступным путём и был необоснованно возвращён осуждённой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Осуждённая ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашались её признательные показания в ходе предварительного расследования.

Оценка исследованных и положенных в основу приговора судом первой инстанции доказательств не оспаривается.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, суд обоснованно сослался на её признательные показания во время предварительного расследования, показания потерпевшего Н.В.З. в ходе предварительного следствия, свидетелей Ф.Н.Е., Л.Е.И., С.Е.Н., Б.Р.А. в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, выписку по счёту банковской карты потерпевшего и другие исследованные и приведённые в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осуждённой в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления против собственности и правильно квалифицировал её действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного осуждённой обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённой, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, ранее не судимой и не привлекавшейся к административной ответственности, не трудоустроенной, лишённой родительских прав, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба в полном объёме. Принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также их наличия для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и неназначения дополнительного наказания по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Все изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены или изменения приговора, назначении осуждённой иного наказания.

При вынесении приговора судом решён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно электрический чайник "HOMESTAR" модели HS-1010 ёмкостью 1,8 литра, инструкция по эксплуатации возвращены по принадлежности ФИО1, однако принимая такое решение, суд не мотивировал свой вывод.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный чайник был куплен ФИО1 в результате совершения преступления и по банковской карте, похищенной осуждённой у Н.В.З. Материальный ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему в полном объёме возмещён осуждённой (т.1 л.д.122).

Исходя из положений п.1, 2.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления: имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем.

По смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а имущество, деньги или ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путём, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии оснований для конфискации электрического чайника "HOMESTAR" модели HS-1010 ёмкостью 1,8 литра, инструкции по эксплуатации, приобретённого осуждённой ФИО1 на денежные средства потерпевшего Н.В.З., и считает необходимым на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ принять решение о его конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Отменить приговор в части возврата электрического чайника "HOMESTAR" модели HS-1010 ёмкостью 1,8 литра, инструкции по эксплуатации по принадлежности ФИО1

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ электрический чайник "HOMESTAR" модели HS-1010 ёмкостью 1,8 литра, инструкцию по эксплуатации конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: