Решение по делу № 2-11132/2022 от 28.03.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 50RS0031-01-2022-013257-17

Дело № 2-249/2023 (2-11132/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта в сумме 318 478 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что объект долевого строительства был ему передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-2/5-5-618-1/АН, предметом которого является строительство объекта долевого строительства: жилое помещение с условным номером 618, площадью 34,5 кв.м, расположенное в секции 5 на 5 этаже, по адресу: АДРЕС, жилое здание № по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки и передача его участнику долевого строительства, в предусмотренный договором срок (л.д. 12-27).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости (л.д. 28).

По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указано истцом, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

По инициативе истца было проведено независимое исследование помещения. Согласно экспертному заключению ЭПЦ «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» №ЭО-0309-22, качество выполненных работ в АДРЕС, по адресу: АДРЕС, не соответствует условиям договора, выявлены дефекты, являются следствием нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на их устранение составляет 853 377,60 рубля (л.д. 32-169).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения №, в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки/дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве строительно-монтажных работ застройщиком.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в указанной выше квартире, составляет округленно 318 478 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению, однако частично, в сумме установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 23 200 рублей (л.д. 161-162), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако частично в сумме 21 500 рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате экспертизы в части направления уведомления и доставки документов, в остальной части указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было оплачено 15 000 рублей за оказание ему квалифицированной юридической помощи по договору на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и фактически понесенные истцом расходы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Также суд взыскивает с ООО ФСК «Лидер» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 384,78 рублей (ст. 103 ГПК РФ), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт № выдан Отделом внутренних дел Фрунзенского р-на гор. Иваново, ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 318 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Лидер» (ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 384 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья