Дело №

54RS0№-20

Поступило в суд 31.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при помощнике судьи Козыревой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, и просила с учетом уточнений освободить транспортное средство марки TOYOTA, модель VITZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер № от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA, модель VITZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 241172/21/22025-ИП

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, она является собственником транспортного средства TOYOTA, модель VITZ, 2013. Она была извещена, что проданный автомобиль находится в залоге у ООО МФО «КарМани» в обеспечение договора займа. Поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то ООО МФК "КарМани" согласно условиям договора микрозайма и договора залога дало согласие на продажу залогового автомобиля в целях направления от продажи залогового автомобиля денежных средств в погашение задолженности по договору микрозайма. Залоговый автомобиль был продан с согласия залогового кредитора, внесенные ею денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО2 перед ООО МФК "КарМани", у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом я являюсь добросовестным приобретателем. После покупки автомобиля и при попытке зарегистрировать ТС в ГИБДД, было выяснено, что есть запреты регистрационных действий в том числе по документу №/2225 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 1251159069074, ИП: 241172/21/22025-ИП от 29.11.2021г. полагает, что имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Истица – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что запрет на регистрационные действия сохраняются, несмотря на то что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, прекращено, находится в архиве, судебные приставы отказываются самостоятельно отменить арест. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Приобское ОСП <адрес> и <адрес>, ООО МФК «КарМани», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность транспортное средство – марки TOYOTA, модель VITZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый по цене 420 000 руб. (л.д. 8)

Так как автомобиль находился в залоге у ООО МФО «КарМани» в обеспечение договора займа сумма 420000 руб. была внесена МФО «КарМани» (л.д. 9). Выдана справка о полном погашении ФИО2 обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,34)

Истец после уточнения исковых требований просит отменить арест на автомобиль, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 241172/21/22025-ИП, так как по остальным производствам обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VITZ сняты.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Приобское ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 предметом исполнения является: наложить арест на имущество в пределах цены иска 1012112,93 руб., взыскатель АО «Альфа-банк» (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицепы к легковым автомобилям, автомобиль Ниссан Х-Тrail гос номер №, автомобиль Тойота Витц, гос номер № (л.д. 59-60)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате ИД взыскателю, в котором постановлено, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в также установленные для должника ограничения (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Х-Тrail гос номер № на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61)

Согласно данным ГУ МВД России по <адрес> автомобиль Тойота Витц, 2013 года выпуска регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО2 (л.д. 70,71)

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее права нарушаются. Она не может поставить автомобиль на регистрационный учет.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, представленный истицей договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2022 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Суд считает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, а потому оснований полагать, что у истицы не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не имеется. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истицей доказательства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи от 27.07.2022, который реально исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истицей и ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Факт реального исполнения сторонами договора купли – продажа транспортного средства подтверждается письменными доказательствами, из которых следует, что денежные средства были переведены ФИО1 ООО «КарМани», у которого транспортное средство находилось в залоге.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

По данным ГИБДД запрет на регистрационные действия автомобиля Тойота Витц гос. номер С8454ХМ22 сохраняется только в рамках наложенного судебным приставом исполнителем ФИО3 по ИП 241172/21/22025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, иных запретов не указано (л.д. 114), учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль истца, окончено ДД.ММ.ГГГГ с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, то есть до приобретения права собственности истцом, то при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки TOYOTA, модель VITZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер № от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем Приобское ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA, модель VITZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 241172/21/22025-ИП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова