Судья Семёнов Н.С. Дело № 33-21784/23

По первой инстанции № 2-265/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей: Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Новороссийску к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником с апелляционными жалобами ответчиков на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выступление ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в поддержку жалоб, возражения представителя истца по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

УМВД России по ............ обратилось в суд с иском к указанным ответчикам и с учетом уточненных требований просило взыскать в счет погашения причиненного истцу материального ущерба с ФИО1 – 105 258 руб., с ФИО2 – 194 742 руб.

В обосновании исковых требований сослался на то, что в силу своих должностных обязанностей ответчики несут материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу. .......... УМВД заключен с ФИО1 договор о полной материальной ответственности. Аналогичный договор заключен УМВД с ФИО2 Ответчики подписали фиктивные акты выполненных работ. На основании рапорта начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД ФИО1 о необходимости организации проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сигнальных - громкоговорящих установок (далее «СГУ») .......... между УМВД и ООО «Сигма-СВ» заключен государственный контракт ........ на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию специальных технических средств с перечнем СГУ, используемых истцом для своей деятельности (далее «государственный контракт»), по условиям которого срок его действия был установлен с .......... по .........., а стоимость определена в размере 300 000 руб.

В целях исполнения контракта, отделом информационных технологий, связи и защиты информации УМВД, в период времени с .......... по .........., в адрес исполнителя направлены заявки на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию специальных технических средств моделей «Сапфир», «Патриот» и «Премьер» с указаниями их инв. номеров.

.......... УМВД подписан Акт выполненных работ ........, представленный ООО «Сигма-СВ», согласно которому проведена диагностика и ремонт 4 СГУ стоимость которых составила 105 300 руб. .......... в указанном акте ФИО1 сделана отметка о том, что работы выполнены в полном объеме. .......... УМВД подписан аналогичный акт выполненных работ ........, в соответствии с которым произведена диагностика и ремонт 24 СГУ. Стоимость работ составила 194 700 руб. .......... ФИО2 в составе комиссии составлен и подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому услуги по акту ........ от .......... выполнены в полном объеме.

В ходе проведенной УМВД проверки фактического наличия отремонтированных СГУ и обоснованности оплаты работ по их ремонту были выявлено, что указанные СГУ списаны по сроку эксплуатации, либо выведены из эксплуатации, разукомплектованы и находились в нерабочем состоянии, либо не имеют инвентарных номеров, либо ремонта не требовали и фактически не ремонтировались, либо находились в процессе списания.

Таким образом проверкой не подтверждено фактическое осуществление работ по диагностике и ремонту СГУ в количестве 28 единиц на общую сумму 300 тыс. рублей. Действиями начальника УМВД причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования УМВД, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что вина ответчиков полностью подтверждена материалами проверки СО по ............ СУ СК по Краснодарскому краю, где .......... в отношении ФИО1 и ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 с. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 193 УК РФ по причине незначительной суммы причиненного ущерба, для квалификации их действий ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, поддержав позицию по делу, изложенную ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО «Сигма-СВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда ............ от .......... исковые требования УМВД России по ............ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляцион-ной жалобе просит его отменить как не законное и не обоснованное, в удовлет-ворении исковых требований просил отказать, полагая, что суд не правильно установил обстоятельства дела. Акт выполненных работ подписан начальником УВД, факт не проведения ремонта истцом не доказан, ссылался на недостатки учёта, что не равно недостаткам в проведенном ремонте. Полагал, что прямой имущественный ущерб ничем не подтвержден, а подписанные им документы не являлись основанием для оплаты. Кроме того истец с ООО «Сигма-СВ» возврат денег не требует и его виновность не доказана.

Ответчик ФИО1 так же в поданной жалобе просил об отмене состоявшегося решения суда поскольку судом не дана оценка нарушения УМВД порядка проведения проверки по факту причиненного работником материального ущерба, а также отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих причинение такого ущерба и его размера. Кроме того, истцом не представлены доказательства его противоправности. Все документы о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту СГУ подписаны уполномоченными должностными лицами УМВД. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами государственного контракта, без указания каких-либо замечаний по проведенным работам. УМВД до настоящего времени не предъявило требований к исполнителю работ по государственному контракту ООО «Сигма-СВ» о возврате оплаченных по контракту 300 000 руб., тогда как ООО «Сигма-СВ» своим письмом подтвердило выполнение со своей стороны в полном объеме всех работ по государственному контракту. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Сигма-СВ» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В судебном заседании установлено, что приказом УМВД от .......... ........ л/с ФИО1 назначен на должность начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по городу Новороссийску, а ФИО2 - на должность его заместителя, с каждым из них заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Пунктами 22.49 должностной инструкции ФИО1 и п.п. 23,59 должностной инструкции ФИО2, утвержденных начальником отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД от .........., в должностные обязанности каждого из указанных лиц входит определение потребности Управления в материально-технических ценностях, оборудовании и других ресурсов, необходимых для организации ведомственной системы связи; каждый несет материальную ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Положением об отделе информационных технологий, связи и защиты информации УМВД, утвержденным приказом начальника Управления от .......... ........, установлено, что одной из основных задач отдела является организация системы связи Управления и обеспечение ее функционирования, а к полномочиям относится участие в сопровождении и приёмке работ, выполняемых Управлением в рамках государственных контрактов по вопросам деятельности отдела, в том числе в согласовании промежуточных и итоговых актов выполненных работ.

В соответствии с п. 8 Порядка осуществления договорно-правовой работы в УМВД, утвержденной приказом УМВД от .......... ........, обязанность по обоснованию, оформлению, согласованию, организации заключения, контролю за исполнением государственных контрактов, возлагается на подразделение Управления, в компетенцию которого входит организация поставки определенного товара (выполнение работ, оказание услуг) предоставление имущества для использования ив служебной деятельности.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 5.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 этой же статьи должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

УМВД .......... заключило с ФИО1 договор № ................ о полной индивидуальной материальной ответственности. Аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ................ УМВД заключило с ФИО2 .........., который подписывал акт приемки как лицо замещающее своего начальника ФИО1 В соответствие с п. 1 указанных договоров, ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

На основании рапорта ФИО1 от .......... о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту специальных средств для нужд УМВД на сумму 300 000 руб., .......... УМВД с ООО «Сигма-СВ» заключен государственный контракт ........, по условиям которого ООО «Сигма-СВ» взяло на сея обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту специальных технических средств в количестве, номенклатуре, по стоимости и в сроки, согласованные сторонами и в соответствие с потребностями заказчика, на основании заявок, согласно приложению ........ (п. 1.1.), а УМВД обязалось оплатить данные работы на условиях и в порядке, установленные в государственном контракте (п.1.2). Согласно п. 2.1 цена государственного контракта определена сторонами в сумме 300 000 руб. Приемка оказанных услуг по контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта оказанных услуг ( п.5.1).

В соответствие с техническим заданием на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию специальных технических средств, в рамках государственного оборонного заказа, являющегося приложением к государственному контракту, исполнитель обязан произвести ремонт и техническое обслуживание, в том числе и свето-сигнальной техники и сигнально-громкоговорящих установок «СГУ-200», «Премьер», «Патриот», «Сапфир», «Элина» и т.п.

Актом выполненных работ ........ от .........., подписанным ООО «Сигма-СВ» и УМВД подтверждается принятием УМВД работ, выполненных исполнителем государственного контракта от ...........

Как следует из акта приема-сдачи работ (услуг) от .........., комиссия УМВД в составе председателя ФИО5 и её членов ФИО2, ФИО6 и ФИО7 приняли у ООО «Сигма-СВ» работы по государственному контракту на сумму 300 000 руб.

Платежными поручениями от .......... ........ и от .......... ........ подтверждается перечисление УМВД денежных средств в общей сумме 300 000 руб. на счет ООО «Сигма-СВ» за услуги, оказанные в рамках государственного контракта.

Докладной запиской заместителя начальника КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... начальнику УМВД подтверждается, что в результате проведенной ревизионно-хозяйственной деятельности УМВД выявлено осуществление УМВД оплаты по государственному контракту от .......... работ на сумму 300 000 руб., которые не проводились: не осуществлена диагностика и ремонт 28 единиц СГУ на общую сумму 300 000 руб.

По данному факту начальником УМВД назначена служебная проверка, в рамках которой ФИО1 и ФИО2 даны письменные объяснения на имя начальника УМВД.

Согласно заключению служебной проверки утвержденному ВрИО начальника УМВД .........., до подписания членами комиссии акта выполненных работ от .......... ........ по диагностике и ремонту СГУ, заместитель начальника ОИТиЗИ УМВД ФИО2 заверил всех членов комиссии о фактическом выполнении работ исполнителем государственного контракта, в связи с чем, данный акт был подписан членами комиссии без осмотра. Проверкой установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 и ФИО2, УМВД необоснованно осуществило оплату ООО «Сигма-СВ» работ по государственному контракту, которые фактически не выполнялись.

Удовлетворяя заявленные требования районный суд основывался на положениях ст.ст. 232, 233, 238, 242, 247 ТК РФ и разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда поскольку доводы жалобы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю .......... по материалу ........-р-21, которым установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиков, УМВД необоснованно осуществило выплату ООО «Сигма-СВ» 300 000 руб. по диагностике и ремонту СГУ, которые фактически не производились. Указанные неправомерные действия ФИО1 и ФИО2 не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как не установлен мотив их действий и отсутствует умысел на превышение и злоупотребление должностными полномочиями. Однако, в их действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, но наступившие последствия не образуют крупный ущерб, составляющий более 1 500 000 руб., являющийся обязательным признаком указанного состава преступления.

Поскольку основания вынесения указанного постановления следователя ответчиками не оспорено судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что УМВД причинен материальный ущерб в указанной сумме именно в результате виновных действий ответчиков, являющихся материально-отвествеными лицами, данный ущерб является прямым действительным ущербом и обосновано взыскан с виновных лиц.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд обосновано исходил из уточненных исковых требований истца о действий каждого из ответчиков, подписавшего акты выполненных работ на конкретную стоимость, перечисленную УМВД на счет исполнителя государственного контракта, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 258 руб., а с ФИО2 – 194 742 руб.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует.

Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из установленного обстоятельства умышленного причинения работниками работодателю прямого действительного ущерба, выразившегося в подписании фиктивных актов выполненных работ при осуществлении служебной деятельности.

Эти действия работниками совершены умышленно и ими причинен прямой действительный ущерб и неблагоприятные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

При таком положении дела имеются правовые основания для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с умышленным причинением работодателю прямого действительного ущерба.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования преюдициального значения для данного дела не имеет (ст. 61 ГПК РФ). Вместе с тем, постановление о прекращении дела является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ, и, как таковое, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от .......... и N 786-О от .........., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства, что не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Также ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы, указанные ответчиками в апелляционных жалобах, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г. и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.