Решение по делу № 2-1758/2023 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Инвестиционная компания «Исток» о признании договора займа, дополнительного соглашения незаключенными по их безденежности.

дело № 2-1758/2023

24RS0032-01-2022-005916-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестиционная компания «Исток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Исток» о признании договора займа, дополнительного соглашения незаключенными по их безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Инвестиционная компания «Исток» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2013 года с ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а 25 декабря 2019 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение с подтверждением возврата суммы займа в размере 1 150 000 рублей, а сумма 850 000 рублей должна была быть возвращена в срок до 20 декабря 2021 года равными частями, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Обществом неоднократно предпринимались попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, однако действия общества должного результата не принесли.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму долга в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 января 2020 года по 29 августа 2022 года в размере 156 839 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 700 рублей.

Не согласивсшись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Исток» о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору незаключенными по их безденежности.

Встречные требования мотивированы тем, что договор займа от 20 марта 2013 года является незаключенным по безденежности, поскольку реальные денежные средства не поступали, в связи с чем, и дополнительное соглашение от 25 декабря 2019 года является незаключенным по безденежности. Нет квитанции либо иного документа, подтверждающего перечисление денежных средств. Представленные Обществом документы подписывались при иных обстоятельствах. Так, 28 сентября 2010 года между ней и ООО «Новалэнд» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому участник покупает у продавца квартиру в многоквартирном жилом доме № 168, общей площадью 214,6 кв.м., стоимостью 5 500 000 рублей, срок окончания строительства – 31 марта 2012 года. Поскольку у нее не имелось денежных средств для первоначального взноса, стороны согласовали стоимость объекта в размере 3 500 000 рублей и произвели завышение стоимости объекта на 2 000 000 рублей в целях одобрения ФИО1 банком ипотеки, однако фактически ООО «Инвестиционная компания «Исток» никогда не выдавало ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Впоследствии директор ООО «Новалэнд» склонил ее подписать дополнительное соглашение от 25 декабря 2019 года, поскольку выстроил объект ненадлежащего качества, указывая на то, что в противном случае не выдаст ей акт приема-передачи квартиры, в связи чем, она не сможет оформить в собственность объект в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, в связи с чем, она вынуждена была подписать дополнительное соглашение от 25 декабря 2019 года.

Полагает, что у ООО «Инвестиционная компания «Исток» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у Общества 2 000 000 рублей на дату подписания договора займа от 22 марта 2013 года. В период с 2013 года по 2019 год она не произвела ни одного платежа в рамках договора займа, а Общество не обращалось к ней с претензией; не направляло исковое заявление в суд.

Кроме того, собственник ООО «Новалэнд» и ООО «Инвестиционная компания «Исток» одно лицо – ФИО4, а дата подписания акта приема-передачи и дополнительного соглашения совпадает – 25 декабря 2019 года.

На основании изложенного истец просит признать договор займа от 22 марта 2013 года и дополнительное соглашение № от 25 декабря 2019 года незаключенными по безденежности, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО «Инвестиционная компания «Исток» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.02.2022 года не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и применить срок исковой давности к требованиям истца по встречным исковым требованиям.

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 уведомленная своевременно и надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инвестиционная компания «Исток» не признала по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в них.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № 1 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный займ в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2013 года. (п. 1.1, п. 3.1 договора займа).

Как следует из п. 2.1 договора займа, заимодавец передает заемщику сумму единовременно в полном объеме в момент подписания договора займа наличным денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером, выданным заемщику. Договор займа вступает в силу с момента подписания договора займа и передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. (п. 4.1 договора займа).

Кроме того, судом установлено, что 25 декабря 2019 года сторонами к договору займа заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого стороны подтверждают, что частично сумма займа, определённая в п. 1.1 договора займа, возвращена займодавцу в размере 1 150 000 рублей, а оставшаяся невозвращенной сумма займа в размере 850 000 рублей подлежит возврату заемщиком равными частями до 20 декабря 2021 года. (п. 2 дополнительного соглашения).

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения, выплата заемщиком суммы займа будет осуществляться наличными денежными средствами, и будет подтверждаться расписками, выданными займодавцем на имя заемщика.

Договор займа, равно как и дополнительное соглашение на перечисленных выше условиях подписаны сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время кредитор настаивает, что ранее обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, а денежные средства в размере 850 000 рублей не возвращены до настоящего времени заемщиком в какой-либо части, а ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «Инвестиционная компания «Исток» о взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2020 года по 29 августа 2022 года составляет 156 839 рублей 16 копеек.

Суд, проверив представленный расчет, принимая во внимание отсутствие доводов ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

По правилам ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционная компания «Исток» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Исток» о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как следует из позиции стороны ответчика, озвученной в ходе рассмотрения настоящего спора, договор займа является незаключенным по безденежности, поскольку реальные денежные средства не поступали, в связи с чем и дополнительное соглашение от 25 декабря 2019 года является незаключенным по безденежности, поскольку у нее не имелось денежных средств для первоначального взноса, в связи с чем с целью покупки объекта недвижимости, стороны согласовали стоимость объекта в размере 3 500 000 рублей и произвели завышение стоимости объекта на 2 000 000 рублей в целях одобрения банком ипотеки. Директор ООО «Новалэнд» склонил ее подписать дополнительное соглашение от 25 декабря 2019 года, поскольку выстроил объект ненадлежащего качества, указывая на то, что в противном случае не выдаст ей акт приема-передачи квартиры, в связи чем, она не сможет оформить в собственность объект в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, а потому она вынуждена была подписать дополнительное соглашение от 25 декабря 2019 года, а собственник ООО «Новалэнд» и ООО «Инвестиционная компания «Исток» одно лицо – ФИО4, а дата подписания акта и дополнительного соглашения совпадает – 25 декабря 2019 года.

В обоснование указанной позиции ФИО1 представила в материалы дела договор участия в долевом строительстве № от 28 сентября 2010 года со стоимостью объекта долевого строительства в размере 5 500 000 рублей; дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 13 мая 2013 года; акт приема-передачи квартиры от 25 декабря 2019 года.

Вместе с тем, оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО1 отсутствуют, поскольку в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие передачи заемщику денежных средств в размере 2 000 000 рублей, при заключении договора займа, не имеется, равно как и не представлено доказательств, что при заключении договора займа ФИО1 не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны Общества.

Напротив, суд приходит к выводу, что, подписывая договор займа, ФИО1 не могла не осознавать, что вступает в отношения по заемным обязательствам, имеющим правовые последствия, в случаи их ненадлежащего исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно квитанции к ПКО № № от 22 марта 2013 года от ФИО1 ООО «Новалэнд» приняты денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что согласуется с датой заключения между сторонами договора займа, а также размеру займа.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что в подтверждение встречных требований доказательств о признании договора займа от 22 марта 2013 года и дополнительного соглашения № от 25 декабря 2019 года незаключенным по безденежности, неисполнении ответчиком условий договора в какой-либо части с момента его заключения, ФИО1 не представлено, а потому суд полагает необходимым встреченные исковые требования оставить без удовлетворения.

Кроме того, представителем ООО «Инвестиционная компания «Исток» заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено начало течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что договор займа сторонами заключен 22 марта 2013 года, а дополнительное соглашение к указанному договору займа – 25 декабря 2019 года, учитывая, что со встречным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь 26 июня 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности с учетом того, что по требованиям, вытекающим из ст. 812 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора займа, при этом ФИО1 доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии бухгалтерских документов, подтверждающих наличие суммы в размере 2 000 000 рублей на день подписания договора займа в кассе или на расчетном счете организации, выдачу, либо перечисление указанных денежных средств на ее имя, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, а также частичным исполнением ФИО1 обязательств в рамках договора займа.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного ненадлежащее оформление руководителем заемщика бухгалтерских документов не может служить доказательством отсутствия отношений по договору займа.

Доводы ФИО1 о том, что руководителем ООО «Новалэнд» и ООО «Инвестиционная компания «Исток» на дату заключения договора займа, дополнительного соглашения, договора участия в долевом строительстве являлось одно лицо – ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку законом не запрещена регистрация нескольких юридических лиц с указанием одного и того же физического лица в качестве учредителя и руководителя, которое при этом не лишено возможности действовать в интересах каждого из зарегистрированных на его имя юридических лиц, а правомерность действий руководителя в интересах юридических лиц не является предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвестиционная компания «Исток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ООО «Инвестиционная компания «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 839 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Исток» о признании договора займа, дополнительного соглашения незаключенными по их безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая